Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-22947/24 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40- 286599/19 о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс навигатор" и кредитором ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", о признании требования ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" к ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 14 044 062 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

25.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о разрешении разногласий с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 признано требование ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" к ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 14 044 062 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "ВТБ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 года по делу N А40-310946/19 признан недействительной сделкой Агентский договор от 01.06.2019, заключенный между ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЙ ДИ НАВИГАТОР" в конкурсную массу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" денежных средств в размере 14 439 957,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" в конкурсную массу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" взысканы денежные средства в размере 14 038 062,40 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-310946/19 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратился с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 производство по требованию ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 044 062, 40 руб. прекращено, в связи с тем, что перечисление денежных средств по Агентскому договору от 01.06.2019 произведены после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "АйДиЭс навигатор" банкротом, вышеуказанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратился к конкурсному управляющему ООО "Ай Ди Эс Навигатор" с требованием включить задолженность в размере 14 044 062,40 руб. в реестр текущих платежей и оплатить возникшую перед ним задолженность.

Считая требования конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" необоснованными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в размере 14 044 062,40 руб., признав их подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - "Обзор по субординации").

В соответствии с Обзором по субординации таким финансированием могут являться, в том числе действия, совершаемые заинтересованным к Должнику лицом: осуществление предоставления должнику по сделке в условиях имущественного кризиса последнего, предоставление отсрочки, рассрочки платежа, отказ от принятия мер к истребованию задолженности в период нахождения должника в имущественном кризисе.

Таким образом, в соответствии с Обзором по субординации, формами компенсационного финансирования являются: - перераспределение общими бенефициарами активов подконтрольных обществ, вследствие чего аффилированный контрагент осуществляет должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, предоставление по сделке в отсутствие оплаты (пункт 4 Обзора); неистребование долга от должника в условиях имущественного кризиса последнего (пункт 3.2 Обзора); предоставление отсрочки, рассрочки платежа по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах - п.1 ст.614 ГК РФ (пункт 3.3 Обзора).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре по субординации, применимы и в ситуации, когда компенсационное финансирование предоставляется аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку предполагается, что оно действует под влиянием общих для него и должника бенефициаров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 года по делу N А40-310946/19 признан недействительным Агентский договор от 01.06.2019, заключенный между ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", и установлено, стороны сделки являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, поскольку учредителями должника, ответчика, а также других юридических лиц, входящих в группу компаний Ай Ди Эс являются те же лица; должник и ответчик находятся по одному и тому же адресу; должник и ответчик предоставляли обеспечение по обязательствам друг друга.

Также в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-310946/19 подтвержден вывод суда первой инстанции об аффилированности между сторонами, и указано - "В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие указанных доказательств вышеизложенное свидетельствует о том, что действительной причиной заключения Агентского договора было, в том числе, внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора. Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесённых Должником расходов на исполнение обязательств ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" свидетельствуют о притворности Агентского договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и участника должника, доказательств того, что Должник как Агент выполнял поручения ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" как принципала от имени и за счет самого принципала, что следует из самой конструкции агентского договора, не представлено в материалы дела. Апелляционный суд, также, учитывая, что стороны договора являются аффилированными лицами, сделка совершена в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически прикрываемая сделка являлась сделкой по безвозмездному выводу активов должника, апелляционный суд также приходит к выводу, что агентский договор также является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.".

При разрешении разногласий, судом первой инстанции применены положений ст. 69 АПК РФ и учтены вышеуказанные судебные акты.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 Обзора по субординации).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Судебная практика исходит из того, что для текущих кредиторов Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства.

В то же время, внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординации для обеспечения интересов независимых кредиторов (например, кассационное Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 N Ф07-3954/2021 по делу N А56- 19962/2017).

Соответственно, спорные обязательства перед аффилированным лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими независимыми участниками оборота. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности аффилированного кредитора, в том числе по текущим требованиям, суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

В пункте 4 Обзора по субординации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность отказа в удовлетворении требований по текущим обязательствам, если будет установлено, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

Вывод о необходимости субординации текущих требований, возникших в результате осуществления аффилированным лицом недобросовестных действий, подтверждается также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС22-28135(5) по делу N А44- 5816/2020).

Действия лиц, входящих в одну группу, направленные на достижение сомнительных целей, повлекшие необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности и последующее ее взыскание за счет конкурсной массы ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР", находящегося на дату заключения Агентского договора от 01.06.2019 в состоянии имущественного кризиса, судом первой инстанции оценены как недобросовестное поведение и ущемление прав независимых кредиторов ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР".

В целях восстановления нарушенных прав кредиторов должника, требования ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами.

Делая вывод о том, что спорное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные хозяйственные операции по Агентскому договору от 01.06.2019 обладают признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку аффилированность должника и кредитора неоднократно устанавливались судом как в рамках дела о банкротстве ООО "Ай Ди Эс Навигатор", так и в рамках дел о банкротстве иных компаний, входящих в группу IDS.

Поскольку требования возникли в результате осуществления аффилированными лицами недобросовестных действий по фиктивному формированию искусственной задолженности, суд первой инстанции правомерно субординировал требования.

При этом, судебными актами, на основании которых возникла текущая задолженность перед ООО "Интеллект ДриллингСервисиз", установлено, что стороны при заключении агентского договора действовали недобросовестно и преследовали цель вывода активов в пользу аффилированного лица.

Судебная практика также исходит из того, что при возникновении текущих обязательств в результате осуществления аффилированными лицами недобросовестных действий, указанные требования не могут быть удовлетворены в приоритетном порядке и подлежат субординации (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС22-28135(5) по делу N А44-5816/2020).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров