Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-18963/24 по делу N А40-226752/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-226752/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-226752/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик1) о взыскании 248 325 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за услуги по передаче электрической энергии, 1 836 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 15.09.2023 по 05.10.2023 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик2) о взыскании 359 678 руб. 80 коп. в оплату фактических потерь электроэнергии, 6 213 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 05.10.2023 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 16.02.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 N 17-4036 с дополнительными соглашениями, с ответчиком ПАО "Россети Московский Регион" - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, с ответчиком АО "Мособлэнерго" - договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

В рамках указанных договоров ПАО "Россети Московский Регион" оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей АО "Мособлэнерго" до потребителей и сетевых организаций; предметом договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком АО "Мособлэнерго" электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика АО "Мособлэнерго".

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцу ПАО "Россети Московский Регион", и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО "Мособлэнерго" определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго". Объем электроэнергии, переданной АО "Мособлэнерго" потребителям истца в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО "Россети Московский Регион" по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский Регион" и объем электрической энергии, подлежащей покупке АО "Мособлэнерго" для компенсации потерь, зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго". Объем услуг ПАО "Россети Московский Регион" равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца АО "Мособлэнерго", а размер фактических потерь электрической энергии в сетях последнего определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети АО "Мособлэнерго" из сетей ПАО "Россети Московский Регион", и переданным им потребителям истца и в сети других сетевых организаций.

Истцом заключены договоры энергоснабжения с потребителями ООО "Зеленая опушка", ООО "УК "Престиж" и ООО "УО "Терем"; объем услуг по передаче электрической энергии этим потребителям истца отражается в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ПАО "Россети Московский Регион" на основании форм 18-юр; объем потерь также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в актах приема-передачи электрической энергии; в августе, октябре и ноябре 2022 года в отношении этих потребителей произведен перерасчет в сторону уменьшения полезного отпуска электроэнергии, что привело к переплате со стороны истца в адрес ответчика ПАО "Россети Московский Регион" и к недоплате в адрес истца со стороны ответчика АО "Мособлэнерго".

Из представленных истцом доказательств следует, что 14.04.2011 истец в качестве энергоснабжающей организации и ООО "Зеленая опушка" в качестве абонента заключили договор энергоснабжения N 90008599, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент - обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Аналогичные договоры энергоснабжения (от 01.07.2019 N 60109439 и от 01.01.2018 N 72433819) истец заключил с ООО "УК "Престиж" и ООО "УО "Терем".

В качестве оснований иска истец указал на то, что объем электроэнергии, поставленной этим потребителям, принимал участие как в расчете объема услуг ответчика ПАО "Россети Московский Регион", так и в расчете размера фактических потерь в сетях ответчика АО "Мособлэнерго", учитывался в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком ПАО "Россети Московский Регион", расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18-юр, а также учтен в актах приема-передачи электрической энергии ответчику АО "Мособлэнерго", сформированных также с учетом данных форм 18-юр.

Так, в ноябре 2021 года учтен объем электроэнергии, поставленной истцом ООО "Зеленая опушка" в объеме 34 408 кВтч, в октябре-ноябре 2022 года учтен объем электроэнергии, поставленной истцом ООО "УК "Престиж" в объеме 64 412 кВтч, в ноябре 2022 года учтен объем электроэнергии, поставленной истцом ООО "УО "Терем" в объеме 2 741 кВтч.

Требования истца основаны на том, что после формирования актов и оплаты истцом в адрес ответчика ПАО "Россети Московский Регион" услуг по передаче электрической энергии, оплаты ответчиком АО "Мособлэнерго" в адрес истца потерь электрической энергии в сетях последнего выявлен факт некорректного расчета объема электроэнергии, поставленного истцом потребителям ООО "Зеленая опушка", ООО "УК "Престиж" и ООО "УО "Терем", в связи с чем, истцом произведен перерасчет, что привело к необходимости перерасчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу ответчиком ПАО "Россети Московский Регион", и объема и стоимости электрической энергии, поставленной истцом для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика АО "Мособлэнерго".

Из искового заявления следует, что в результате такого перерасчета объем и стоимость услуг, оказанных истцу ответчиком ПАО "Россети Московский Регион", уменьшились, что привело к переплате в размере 248 325 руб. 97 коп., а объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика АО "МОСОБЛЭНЕРГО", увеличилась, что привело к задолженности в размере 359 678 руб. 80 коп.

В адрес ответчиков истец направил претензии. Ответа не поступило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил истца возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку истец не был извещен надлежащим образом, нарушил тем самым процессуальное законодательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу и должен был отслеживать результаты, а также принять меры к своевременному получению информации.

В материалах дела лист дела имеются сведения о направлении копии определения.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Тем самым истец принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необоснованность и незаконности заявленных требований. Выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами.

В отношении потребителя ООО "УК Престиж" за период август, октябрь - ноябрь 2022 года.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается, что основанием для корректировки данному потребителю стало некорректное формирование полезного отпуска.

При этом в суде первой инстанции какого-либо надлежащего обоснования о причине корректировки объемов Истцом приведено не было.

Истец на этапе претензионного порядка указывал, что причиной для корректировки является включение в полезный отпуск объемов по объектам электросетевого хозяйства (далее - объектов ЭСХ), которые в спорном периоде ООО "УК Престиж" уже не принадлежали.

Так Истец указывал, что с 02.08.2022 правообладателем объекта электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ) стал ООО "ОЭК".

В то же время договор энергоснабжения был расторгнут с ООО "УК "Престиж" лишь 27.12.2022 (за переделами спорного периода).

Поставка электроэнергии по указанным объектам ЭСХ в спорном периоде не прекращалась, что подтверждается представленными самим Истцом документами. Иного со стороны АО "Мосэнергосбыт" документально не подтверждено.

В таком случае (при наличии потребления) смена собственника объектов не может служить основанием для исключения спорных объемов из полезного отпуска и неоплаты данного объема в адрес сетевой организации.

Истец в рамках апелляционной жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-92901/2022, по которому исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Престиж" были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт наличия судебных актов по делу N А41-92901/2022. При этом о наличии данного спора Истцом в исковом заявлении не указывалось, письменных пояснений и каких-либо документов по данному факту не представлялись. Истец в данном случае пытается переложить последствия своего процессуального бездействия на суд первой инстанции.

В то же время данный судебный акт и не имеет никакого процессуального и доказательного значения при рассмотрении настоящего дела.

Ни ПАО "Россети МР" ни АО "Мособлэнерго" в рамках дела N А41-92901/2022 к участию не привлекались.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на спор с потребителем, к которому ПАО "Россети МР" не привлекалось в качестве третьего лица и, следовательно, данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными по рассматриваемому спору.

Более того, обстоятельстваЮ установленные в деле N А41-92901/2022, не соотносимы с обстоятельствами настоящего дела.

В данном случае смена собственника в силу закона не влияет на взаиморасчеты между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" или АО "Мособлэнерго". Сформированный объем электроэнергии в любом случае подлежит включению в полезный отпуск и оплате в адрес ПАО "Россети МР".

По смыслу п. 34 (1) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 4421 (далее - Основные положения) при смене собственника заключенный ранее договор энергоснабжения продолжает действовать.

Т.е. учитывая, что поставка электрической энергии в спорный период не прекращалась, АО "Мосэнергосбыт" не имеет правовых оснований для исключения из полезного отпуска, заявленного в исковом заявлении, объема электрической энергии, который отражался как потребление ООО "УК "Престиж".

В данном случае заявленный объем обоснованно включен в полезный отпуск сетевых организаций.

Более того, по смыслу п. 126 Основные положения Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Договор энергоснабжения после смены собственника (в течение спорного периода) расторгнут был за пределами спорного периода, доказательств уведомления со стороны АО "Мосэнергосбыт" сетевых организаций о расторжении договора до ноября 2022 не представлено.

По смыслу абз. 2 п. 126 Основных положений, в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Если Заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления Исполнителем, оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В отношении потребителя ООО "Зеленая опушка" за период ноябрь 2023 года.

Требования Истца по данному потребителю, исходя из содержания искового заявления, связаны с некорректным формированием объема потребления вследствие невычета объемов транзитного потребления.

В то же время, данные обстоятельства Истцом документально не подтверждены, как и не подтвержден факт включения спорного объема в полезный отпуск и, как следствие, его оплаты в адрес сетевой организации Присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы об их технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Документов, подтверждающих наличие такого согласования со стороны АО "Мособлэнерго", а, соответственно, надлежащих доказательств опосредованного присоединения в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии транзитных потребителей. В договоре энергоснабжения и приложении N 2 к нему отсутствует информация о наличие транзитного подключения, как отсутствует такая информация о таком подключении и в акте о технологическом присоединении между АО "Мособлэнерго" и ООО "Зеленая опушка".

Ссылка истца на акт проверки не может быть принят во внимание, поскольку данный акт проверки в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства участия обеих сетевых организаций, либо их приглашения для проведения такого рода проверки.

Аналогичная ситуация и по потребителю ООО "УО Терем".

Требования Истца по данному потребителю, исходя из содержания искового заявления, связаны с некорректным формированием объема потребления вследствие невычета объемов транзитного потребления.

Однако Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего как факт наличия транзитного подключения, так и в целом наличия какого либо потребления в виде транзита.

Представленное истцом дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с ООО "УО Терем" оформлено за переделами спорного периода (19.12.2022) и потребителем не подписано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчикам.

Из документов, представленных Истцом в материалы дела, установить факт оплаты по указанным Истцом потребителям, не предоставляется возможным. Платежные поручения, подтверждающие факт наличия оплат в целом не представлены в материалы дела.

Суд установил, что спор между Истцом и Ответчиком2 следует из договорных отношений и не является неосновательным обогащением.

Взаимоотношения между Истцом и Ответчиком 2 возникают договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь-N 47-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора, покупка товара покупателем Производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По условиям Договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом-3,,|Щ|говора представляется АО "Мосэнергосбыт".

Согласно Приложению N 5 к Договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии" стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

В заявленных спорных периодах между сторонами также были составлены балансы электрической энергии. Ответчиком 2 во исполнение условий Договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет Истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении период.

Таким образом, задолженности по оплате электрической энергии в счет компенсации потерь у Ответчика 2 не имеется. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-226752/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова