Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-32099/24 по делу N А40-287471/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-287471/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г.

по делу N А40-287471/23

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 781622792674, ОГРН 322784700248217)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7838395215, ОГРН 1079847085966)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авксентьева М.А. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Высотина Д.О. по доверенности от 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 971 294 руб. 74 коп., с учетом принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020 года между ООО "Фаст Констракшн", правопредшественником ИП Воробьева Д.Е., и АО "Объединенная судостроительная корпорация" был заключен договор субподряда N 2017-ФК на выполнение комплекса работ по сбору исходных данных, разработке рабочей документации и ремонту офисных помещений АО "Объединенная судостроительная корпорация" по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.29, литера Б (БЦ "Сенатор"),

19 апреля 2021 г. АО "Объединенная судостроительная корпорация" письмом исх. N 16-01-6301 уведомило ООО "Фаст Констракшн" об отказе от исполнения Договора и предложило ООО "Фаст Констракшн" передать выполненные работы.

27 апреля 2021 года сторонами договора был подписан Акт приема-передачи работ, выполненных на момент расторжения договора, которым зафиксированы объемы фактически выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора субподряда N 2017- ФК от 17 сентября 2020 года работ.

Общая стоимость выполненных работ, зафиксированных сторонами договора в указанном выше акте приема-передачи работ от 27 апреля 2021 года, составила 12 646 481 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ 1 этапа производится единовременно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 (пяти) дней, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа. При этом согласно п. 3.4 договора оплата работ 2 этапа производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета, выставленного подрядчиком после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако оплата выполненных работ до настоящего времени АО "Объединенная судостроительная корпорация" произведена не была, в связи с чем ООО "Фаст Констракшн" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках судебного дела N А40-96261/2022с требованием о взыскании с АО "Объединенная судостроительная корпорация" стоимости фактически выполненных по договору субподряда N 2017-ФК от 17 сентября 2020 года работ.

При этом 9 февраля 2023 года между ООО "Фаст Констракшн", как цедентом, и ИП Воробьевым Д.Е., как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. договора ИП Воробьеву Д.Е. переданы все права требования к АО "Объединенная судостроительная корпорация" по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 2017-ФК от 17 сентября 2020 года, а также право требования штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательств.

15 февраля 2023 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 96261/2022 произведена замена истца ООО "Фаст Констракшн" на ИП Воробьева Д.Е. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

29 марта 2023 года определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках судебного дела N А40-96261/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении N 23/43-А40-96261/2022/134-520 от 9 августа 2023 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость фактически выполненных работ определена в размере 12 646 481 руб. 82 коп.

26 октября 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 96261/2022-134-520 с АО "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу ИП Воробьева Д.Е., как правопреемника ООО "Фаст Констрашн", была взыскана задолженность за выполненные по договору субподряда N 2017-ФК от 17 сентября 2020 года работы в размере 12 646 481 руб. 82 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору N 2017-ФК от 17 сентября 2020 года установлены во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 по делу N А40- 96261/2022, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с п. 10.10 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.3, п. 3.4 договора, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, истец начислил неустойку за период с 12.07.2021 по 19.02.2024 в размере 971 294 руб. 74 коп. (с учетом вводившегося Постановлением Правительства N 497 от 28 марта 2022 года моратория), согласно представленного расчета, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом проверена, расчет признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела являются необоснованными, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная судостроительная корпорация" указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела, что выразилось в том, что правовая позиция ответчика не была заслушана, а доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, не были исследованы.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела были исполнены все процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 153 АПК РФ.

В свою очередь, представитель АО "Объединенная судостроительная корпорация" присутствовал в судебном заседании, от выражения правовой позиции в устной форме воздержался.

Стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

АО "Объединенная судостроительная корпорация" в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены какие-либо процессуальные нарушения, а также на обстоятельства, свидетельствующие о принятии неправильного решения вследствие таких нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, результаты работ переданы по акту от 27.04.21 г., задолженность подтверждена решением АС г. Москвы от 26.10.23 г. по делу N А40-96261/2022-134-520, а соблюдение досудебного порядка подтверждается представленными в материалы дела досудебными претензиями.

АО "Объединенная судостроительная корпорация" в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с наличием спора относительно стоимости выполненных работ отсутствовало основание для их оплаты, в связи с чем период начисления неустойки определен истцом неверно и должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-96261/2022-134-520, в котором был установлен размер задолженности АО "Объединенная судостроительная корпорация".

При этом, ответчиком не учтено, что в силу ст. ст. 711, 720 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

С целью фиксации объемов выполненных по состоянию на момент расторжения договора работ и их передачи заказчику сторонами 27 апреля 2021 года был оформлен Акт приема - передачи работ, выполненных на момент расторжения договора N 2017-ФК от 17 сентября 2020 года, подписанный без возражений и со стороны АО "Объединенная судостроительная корпорация" и со стороны ООО "Фаст Констракшн" по объемам.

ООО "Фаст Констракшн" в адрес АО "Объединенная судостроительная корпорация" были направлены акты сдачи - приемки выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, однако АО "Объединенная судостроительная корпорация" немотивированно отказалось от оплаты выполненных ООО "Фаст Констракшн" в полном объеме.

Уже 27 апреля 2021 года фактически выполненные работы были в полном объеме приняты АО "Объединенная судостроительная корпорация", в дальнейшем до 12 июля 2021 года сторонами велись переговоры и переписка относительно выполненных работ, по результатам которой в июле 2021 года АО "Объединенная судостроительная корпорация" полностью отказалось оплачивать какие либо работы.

В дальнейшем стоимость выполненных ООО "Фаст Констракшн" и указанных в актах сдачи - приемки выполненных работ была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.23 г. по делу N А40-96261/2022-134-520.

В том числе по результатам проведённой в рамках рассмотрения дела N А40-96261/2022-134-520 судебно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ была подтверждена на сумму 12 646 481 руб. 82 коп.

Наличие спора о стоимости фактически выполненных и принятых работ не отменяет обязательства по их оплате, в связи с чем неустойка взыскивается за период, начиная с 12 июля 2021 года и до момента полной оплаты задолженности- 19 февраля 2024 года.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начала периода начисления неустойки, исходя из даты вступления в силу решения суда первой инстанции, устанавливающего размер суммы основного долга, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии в направленных досудебных претензиях требования об уплате неустойки за нарушение срока оплаты прямо опровергаются представленными в материалы дела претензиями.

Так, в досудебной претензии, направленной в адрес АО "Объединенная судостроительная корпорация" 13.09.2021 г. содержится требование об оплате задолженности по договору N 2017-ФК от 17.09.2020 г., а также указание на намерение обратиться в суд с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты в случае отказа в удовлетворении указанного требования.

В досудебной претензии, направленной в адрес АО "Объединенная судостроительная корпорация" 02.10.2023 г. заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 2017-ФК от 17.09.2020 г. в размере 804 316 (восемьсот четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 25 коп. исходя из расчета на дату направления претензии, а также за последующий период просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения задолженности.

Доводы о несовпадении периода начисления неустойки, определенной в досудебной претензии, с периодом, заявленном в исковом заявлении, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, представленными в материалы дела претензиями подтверждается соблюдение ООО "Фаст Констракшн", как правопредшественником ИП Воробьева Д.Е., а также непосредственно Воробьевым Д.Е. досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о передаче (уступке) АО "Объединенная судостроительная корпорация" прав требования ИП Воробьеву Д.Е. только в части основного долга и только в рамках дела N А40-96261/2022-134-520 является необоснованным, опровергается текстом договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.23 г.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная судостроительная корпорация" указывает на отсутствие у ИП Воробьева Д.Е. права требовать взыскания неустойки в рамках настоящего дела, поскольку из заключенного между АО "Объединенная судостроительная корпорация" и ИП Воробьевым Д.Е. договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.23 г., как указывает ответчик, следует, что правопреемство состоялось только в части суммы основного долга и только в рамках дела N А40-96261/2022-134-520.

В то же время в соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к АО "Объединенная судостроительная корпорация" (ИНН 7838395215, ОГРН 1079847085966) (далее - должник) по оплате задолженности за выполненные работы по договору N 2017-ФК от 17 сентября 2020 года, в том числе в размере 14 211 966 руб. согласно Акту приема - передачи работ, выполненных на момент расторжения договора N 2017-ФК от 17 сентября 2020 года, а также право требования штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору за весь период просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности.

Указание в договоре уступки прав требования (цессии) на то, что уступаемые права требования являются предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела N А40-96261/2022-134-520 было обусловлено, в частности, целью осуществления процессуального правопреемства (замены истца) по нему, и во взаимосвязи с п. 1.1. Договора, по которому цессионарию передаются все права по указанному договору, в том числе право на взыскание неустойки, не может толковаться как ограничивающее право ИП Воробьева Д.Е. на взыскание неустойки в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, ИП Воробьеву Д.Е. были переданы права на взыскание суммы основного долга, так и на взыскание неустойки, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем заявление требований в рамках иска по настоящему делу является правомерным, а доводы АО "Объединенная судостроительная корпорация" подлежат отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-287471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк