Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28876/24 по делу N А40-20845/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-20845/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-20845/23

по иску ООО "Управдом"

к Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Апраксина В.А. по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 48 935 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 409 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-20845/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по квартирам N 14, N95 в размере 38 853 руб. 17 коп., неустойку в размере 19 512 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.О.Головченко, д.2: N 14 (кадастровый номер 26:30:030334:359) общей площадью 75,6 кв.метра; N 95 (кадастровый помер 26:30:030334:188) общей площадью 52,7 кв.метра.

Истцом указано, что 26.05.2022 в отношении квартир N 14 и N 95 зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным Государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице О.Головченко в городе Ессентуки Ставропольского края, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2019 года N 1/19, собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Управдом" (далее - истец), утвержден ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт 12,47 руб./кв.м., утверждены условия договора управления, а также избран председатель совета многоквартирного дома Иванов В.А., которому общим собранием было поручено заключить договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений.

Согласно прилагаемым расчетам задолженность ответчика за управление, содержание и ремонт, общего имущества многоквартирного дома составила 38 853 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 25.05.2022, из которой в отношении квартиры N 14 в многоквартирном доме N 2 по ул.О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края - 27 156 руб. 71 коп. за период с 01.01.2020 по 25.05.2022; в отношении квартиры N 95 в многоквартирном доме N 2 по ул.О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края - 11 697 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020 по 25.05.2022.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-20845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев