Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 09АП-24159/24 по делу N А40-266463/2023

г. Москва

16 июня 2024 г.

Дело N А40-266463/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-266463/23

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7804526950, ОГРН: 1147847063638)

к ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН: 7718282925, ОГРН: 5157746022143)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 348 411,77 руб., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 139 520,60 руб.

Решением суда от 28.02.2024 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 202/ЦМосБ/3276-2023, согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.6.1.1 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.2. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оплата за поставленный товар была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 348 411,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, который им принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 348 411,77 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик данную обязанность в установленный договором срок не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 календарных дней - в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания денежных средств в размере 2 348 411,77 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 139 520,60 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены даты подписания УПД и срок наступления ответственности ответчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 6.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи товара покупателю, на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем УПД по форме, утвержденной законом.

При этом п. 6.6 договора устанавливает возможность подписания УПД посредством электронного документооборота. Поставщик обязан своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде.

Пунктом 6.7 договора поставки установлена обязанность покупателя своевременно подписывать такие документы своей квалифицированной электронной подписью.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по отправке закрывающих поставку документов - УПД посредством системы электронного документооборота "ДИАДОК" в день фактической передачи товара покупателю со склада поставщика, то есть оформило передаточные документы в день фактической передачи товара, указанный в УПД.

Таким образом, отсрочка оплаты начинает исчисляться с момента направления УПД через систему ДИАДОК (оформления передаточных документов) покупателю на подписание.

При расчёте неустойки истец определял начало течения просрочки исполнения обязательства по оплате товара путем прибавления дней отсрочки оплаты поставленного товара к дате фактической передачи товара и направления УПД через систему "ДИАДОК", что соответствует положениям п. 3.6.1.1 и 6.5 - 6.7 договора поставки.

Тот факт, что ответчик в нарушение положений п. 6.7 договора поставки ставил квалифицированную электронную подпись на УПД через несколько дней после фактической передачи товара, не может являться основанием для освобождения его от оплаты пени за период, который рассчитан истцом исходя из дня фактической передачи товара покупателю и направления в его адрес закрывающих поставку документов.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-266463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова