Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-21135/24 по делу N А40-195237/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-195237/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024

по делу N А40-195237/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 1062503011230, ИНН: 2503024594)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 604 762 руб. 20 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 604 762 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Закаряна Маиса Давидовича, оставлено без удовлетворения, исковые требования признаны обоснованными на сумму 533 479 руб. 80 коп., ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 480 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 274 296 руб. по накладным N N ЭЕ964601, ЭЕ968395, ЭЕ968655, ЭЕ968924 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 604 762 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о неверном определении сроков доставки грузов на основании п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245, а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 480 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, ссылка ответчика на занятость фронта выгрузки грузополучателя опровергается материалами дела.

ООО "Красный вымпел" 14.04.2023 направило рефрижераторную секцию со скоропортящимся грузом "Рыба свежемороженная" в адрес ИП Закарян М.Д. по железнодорожным накладным ЭЕ963308, ЭЕ964601, ЭЕ968395, ЭЕ968655, ЭЕ968924.

Срок доставки по указанным накладным истекал 04.05.2023.

Груз прибыл на станцию назначения Тула 1-Курская 07.05.2023, однако выдан был только 11.05.2023.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Названными нормами права предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Следовательно, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно п. 7.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожном пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов, загруженных среднетоннажными и крупнотоннажными контейнерами силами и средствами грузоотправителя на вагоны дверями вовнутрь, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Приемосдаточные операции по передаче контейнеров в вагоне производятся у места выгрузки.

Указанные выводы изложены также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12 по делу А76-23868/2011.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика является документом, подтверждающим дату и время фактической передачи груза.

Согласно памятке приемосдатчика N 573 груз был выдан 11.05.2023.

Ответчик ссылается на акты общей формы N 1668 от 07.05.2023, N 1669 от 11.05.2023, которые, по его мнению, подтверждают занятость фронта выгрузки.

Между тем, грузополучатель не подписывал представленные акты во всех актах отсутствует подпись грузополучателя, вместо подписи проставлена отметка "Автосогласовано".

Для того чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью.

Электронная подпись может быть простой и усиленной (неквалифицированной и квалифицированной) (ч. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи").

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ):

квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Согласно пунктам 77, 78 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания:

на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования;

при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки;

при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю).

Грузополучатель обязан подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

В случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта (пункт 80 Правил N 256).

Проставление отметки "Автосогласовано" не предусмотрено правилами. Данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, выражение несогласия недоступно для пользователя.

Иные доказательства фактической занятости фронта выгрузки ответчиком не предоставлены.

Представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов не содержат информацию о составлении актов общей формы. В графе ведомостей подачи и уборки вагонов "N акта задержки подачи", "Время по акту задержки подачи (час-мин)" не указано, что составлялись акты общей формы ГУ- 23 на задержку в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

Кроме того, даже в случае подписания актов это не препятствует в дальнейшем оспаривать их содержание и представлять суду обоснованные возражения (п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов N N 52331, 52332, 52333 перевозчик 07.05.2023 в 0-00 осуществил уборку 29 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ИП Закарян М.Д., освободив фронт выгрузки.

Таким образом, фронт выгрузки был свободен для подачи 29 вагонов.

Согласно ведомостям N N 52334, 52335 перевозчик 07.05.2023 в 17-00 и в 17-30 осуществил уборку 24 вагонов, дополнительно освободив фронт выгрузки, однако подачу спорных вагонов не произвел.

Таким образом, занятость фронта выгрузки опровергнута представленными документами.

Доводы ответчика о том, что к занятости фронта выгрузки привело позднее оформление перевозочных документов на выгруженные вагоны, необоснованны, поскольку опровергаются указанной выше уборкой 07.05.2023 перевозчиком с фронта выгрузки 53 вагонов.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), Технологией рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р), Руководством пользователя N 54995019.12401.198.ИЗ.02-17 "Модуль документооборота "Накладная", отправитель до предъявления к перевозке порожнего грузового вагона представляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку на бланке накладной, с заполнением всех необходимых сведений. При направлении отправителем запроса в электронной форме в АС ЭТРАН автоматически осуществляется проверка полноты и правильности заполнения запроса, соблюдения сроков направления на согласование, определение возможности перевозки порожнего вагона. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен). Операции перехода по документообороту в состояние "Приемосдатчиком принято" и окончательное оформление накладной по отправлению осуществляют работники перевозчика (п.5.3.3, п.5.4 Руководства пользователя N 54995019.12401.198.И3.02-17 "Модуль документооборота "Накладная").

Таким образом, штемпель приема груза к перевозке подтверждает только дату оформления накладной перевозчиком, который может длительное время после представления отправителями запросов-уведомлений не оформлять перевозочные документы. Даты представления запросов-уведомлений указываются в истории перевозочных документов в информационной системе перевозчика "ЭТРАН" и не представлены ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-195237/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан