Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28418/24 по делу N А40-16437/2024

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-16437/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САМАРАТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-16437/24

по иску ООО "САМАРАТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: 1196313072801, ИНН: 6312200454)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании денежных средств в размере 599 961 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 599 961 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 (резолютивная часть 01.04.2024) по делу N А40-16437/24 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАТЕПЛОСЕРВИС" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САМАРАТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, решение суда первой инстанции принято в нарушение норм материального и процессуального права РФ, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делам, а также при отсутствии оценки суда доказательствам, представленным истцом, что, по мнению заявителя, является основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 г. между ООО "САМАРАТЕПЛОСЕРВИС" (ООО "СТС") и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетного счета N 7018623863, активирована банковская карта "TinkoffBisness". Все операции в АО "Тинькофф Банк" осуществляются дистанционно через мобильное приложение банка "Тинькофф Бизнес". Директором и учредителем ООО "СТС" является Смирнова Ирина Вячеславовна.

12.12.2023 г. примерно в 10.58 на телефон директора ООО "СТС" позвонили сотрудники АО "Тинькофф банк" и сообщили, что готова корпоративная карта. Однако, данная карта не заказывалась. Директор ООО "СТС" зашла в приложение "Тинькофф бизнес" и обнаружила, что в отношении неё лично, а также в отношении ООО "СТС" совершены мошеннические действия. С расчетного счета ООО "СТС" произошло списание денежных средств на общую сумму 599 961 (Пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль. Неустановленное лицо, путем обмана несовершеннолетней дочери директора ООО "СТС", осуществил доступ в личный кабинет Приложения банка Тинькофф бизнес, совершило попытку по смене номера телефона оповещения на новый. В результате мошеннических действий неустановленными лицами были предоставлены распоряжения на шесть операций по переводу денежных средств со счета ООО "СТС" на счета третьих лиц:

- 11.12.2023 г. в 22:15 в размере 99 994 рубля в СДЭК

- 11.12.2023 г. в 22:36 в размере 99 991 рубль в СДЭК

- 11.12.2023 г. в 22:38 в размере 99 991 рубль в СДЭК

- 11.12.2023 г. в 22:40 в размере 99 992 рубля в СДЭК

- 11.12.2023 г. в 22:42 в размере 99 997 рублей в СДЭК

- 11.12.2023 г. в 22:43 в размере 99 996 рублей в СДЭК

После обнаружения факта списания денежных средств 12.12.2023 г. около 10:58 директор ООО "СТС" сразу же обратилась в АО "Тинькофф Банк" с просьбой отменить данные операции, указав, что они были совершены неустановленными лицами, при отсутствии её волеизъявления, в результате мошеннических действий. На тот момент переводы были в статусе "Зарезервирован", директору сообщили, что её претензия принята в работу, далее она обратилась с требованием заблокировать все счета, карты и приложение. После чего руководитель обратилась в отдел полиции по Кировскому району Управление МВД России по г. Самара, от неё было принято заявление (номер регистрации 17281 от 12.12.2023 г.) и возбуждено уголовное дело. Находясь в отделе полиции, директор ООО "СТС" позвонила на горячую линию Тинькофф банка, повторив указанные выше требования, а также с просьбой о предоставлении выписки по счету истца для предъявления в отделение Полиции. Сотрудник банка сообщил, что перечисления по расчетному счету в выписке не прослеживаются, однако, 12.12.2023 г. начиная с 13:32 все платежи, несмотря на неоднократные требования об отмене/блокировке, были списаны с расчетного счета ООО "СТС" на счета третьих лиц.

Списание денежных средств было проведено Банком на основании банковских ордеров N N 13142, 13143, 13139, 13141, 13137, 13140 от 12.12.2023 г.

14 декабря 2023 года от имени директора в АО "Тинькофф Банк" направлена досудебная претензия.

В добровольном порядке банк требования истца не удовлетворил. В своем ответе Банк указал на то, что готов всячески содействовать органам внутренних дел при проведении расследования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается на то что, судом не были исследованы все обстоятельства дела, соответственно не дана надлежащая оценка доводам истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

19.09.2019 между Банком и Клиентом был заключен договор расчетного счета N 7018623863, в рамках которого был открыт расчетный счет N 40702810510000574640.

Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - "УКБО"), Заявление о присоединении и Тарифы.

При подписании договора Клиент был ознакомлен с УКБО и Тарифами, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения.

11.12.2023 с помощью ввода уникального кода доступа и аутентификационных данных Клиент совершил следующие операции:

11.12.2023 21:38:58 Оплата в CDEK NOVOSIBIRSK RU на сумму 99 991, 00 руб. (время завершения транзакции 12.12.2023 15:37:38, на контактный номер Клиента +79276872702 были направлены сообщения: "11.12.2023 21:37:22 Покупка. Карта *7230.99991 RUB CDEK. Доступно 400009 RUB", "11.12.2023 21:38:48 Никому не говорите код 9094! CDEK. Сумма 99991.00 RUB");

11.12.2023 21:43:51 Оплата в CDEK NOVOSIBIRSK RU на сумму 99 996, 00 руб. (время завершения транзакции 12.12.2023 15:37:38, на контактный номер Клиента +79276872702 были направлены сообщения: "11.12.2023 21:43:28 Никому не говорите код 5156! CDEK. Сумма 99996.00 RUB", "11.12.2023 21:44:54 Покупка. Карта *9544. 99996 RUB CDEK. Доступно 273747.02 RUB");

11.12.2023 21:36:19 Оплата в CDEK NOVOSIBIRSK RUS на сумму 99 991, 00 руб. (время завершения транзакции 12.12.2023 15:18:45, на контактный номер Клиента +79276872702 были направлены сообщения: "11.12.2023 21:37:23 Покупка. Карта *7230. 99991 RUB CDEK. Доступно 400009 RUB", "11.12.2023 21:38:49 Никому не говорите код 9094! CDEK. Сумма 99991.00 RUB";

11.12.2023 21:40:14 Оплата в CDEK NOVOSIBIRSK RUS на сумму 99 992, 00 руб. (время завершения транзакции 12.12.2023 15:03:21, на контактный номер Клиента +79276872702 были направлены сообщения: "11.12.2023 21:40:03 Никому не говорите код 4240! CDEK. Сумма 99992.00 RUB, 11.12.2023 21:41:20 Покупка. Карта *4244. 99992 RUB CDEK. Доступно 400008 RUB");

11.12.2023 21:42:19 Оплата в CDEK NOVOSIBIRSK RUS на сумму 99 997, 00 руб. (время завершения транзакции 12.12.2023 13:39:29, на контактный номер Клиента +79276872702 были направлены сообщения: "11.12.2023 21:42:11 Никому не говорите код 9891! CDEK. Сумма 99997.00 RUB", "11.12.2023 21:43:22 Покупка. Карта *2540. 99997 RUB CDEK. Доступно 373743.02 RUB";

11.12.2023 21:15:05 Оплата в CDEK NOVOSIBIRSK RUS на сумму 99 994, 00 руб. (время завершения транзакции 12.12.2023 11:32:23, на контактный номер Клиента +79276872702 были направлены сообщения: "11.12.2023 21:14:46 Никому не говорите код 4149! CDEK. Сумма 99994.00 RUB", "11.12.2023 21:16:12 Покупка. Карта *3073. 99994 RUB CDEK. Доступно 394670 RUB".

12.12.2023 в 09:58:19 Клиент обратился в Банк с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В ходе звонка Клиент сообщил, что 11.12.2023 его дочь брала у Клиента мобильное устройство.

Банк незамедлительно сбросил логин и пароль, а также заблокировал карты Клиента.

При этом в указанный момент у Банка уже отсутствовала техническая возможность приостановить или отменить указанные операции, так как они находились на банковском счете оператора, обслуживающего получателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

П. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Клиент собственноручно подписал Заявление о присоединении, в котором выразил согласие на присоединение к УКБО. Банк акцептовал оферту Клиента, открыв Клиенту расчетный счет.

Согласно п. 2.15 Основных положений УКБО положения настоящих Условий в части Электронной подписи, Аутентификационных данных, Кодов доступати/или иных аналогов собственноручной подписи в равной степени распространяются как на Клиентов, так и на уполномоченных лиц Клиентов, использующих соответствующие Электронные подписи, Аутентификационные данные, Коды доступа и/или иные аналоги собственноручной подписи. При этом уполномоченные лица Клиента могут использовать соответствующие Электронные подписи, Аутентификационные данные, Коды доступа и/или иные аналоги собственноручной подписи для совершения действий и подписания документов как от имени Клиента, так и от собственного имени.

Согласно п. 3.3.9 Раздела Права и обязанности Сторон УКБО Клиент обязуется незамедлительно сообщать Банку о невозможности получить доступ к ИнтернетБанку/Мобильному Банку и/или иному каналу Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, в случае кражи, утери Карты и/или Абонентского устройства и/или Абонентского номера, а также Компрометации. В случае несвоевременного уведомления Банка о таких обстоятельствах, Банк не несет ответственность перед Клиентом за прямой или косвенный ущерб, причиненный Клиенту противоправными/мошенническими действиями третьих лиц.

Согласно п. 3.3.10 раздела Права и обязанности Сторон УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение и конфиденциальность QR-кодов, Кодов доступа, ключа ЭП и Аутентификационных данных, в частности, не допускать их передачу и/или использование третьими лицами, принимать меры, направленные на предотвращение получения доступа к Кодам доступа, Аутентификационным данным, ключам ЭП, QRкодам. Незамедлительно уведомлять Банк о нарушении их конфиденциальности. До получения уведомления от Клиента о нарушении конфиденциальности Банк не несет ответственности перед Клиентом за противоправные/мошеннические действия третьих лиц, прямой и/или косвенный ущерб, причиненный Клиенту такими действиями, в том числе, но не ограничиваясь, за исполненные Банком распоряжения по счету (-ам) Клиента, направленные в Банк не уполномоченными лицами, неправомерно получившим доступ к Кодам доступа, Аутентификационным данным, ключам ЭП, QR-кодам, и принятые Банком к исполнению.

В соответствии с п. 4.3 раздела Дистанционное обслуживание УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или простые Электронные подписи, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа простой Электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов простой Электронной подписью Клиента. Факт создания, подписания и направления Клиентом в Банк электронного документа, подписанного простой Электронной подписью, а также проверка простой Электронной подписи и иные действия Банка и Клиента фиксируются и хранятся Банком в электронных журналах. Выписка из электронных журналов и лог-файлы (т.е. отчеты, создаваемые программно-техническими средствами Банка, в которых зафиксированы действия и события, совершаемые Клиентом посредством Дистанционного обслуживания) являются достаточным и допустимым, в том числе для предоставления в государственные и судебные органы, а также иные организации при разрешении спорных ситуаций, доказательством направления Клиенту одноразового кода и/или Кода доступа, подписания Клиентом электронного документа с использованием простой Электронной подписи, а также доказательством содержания электронного документа. Ключом простой Электронной подписи может являться, в частности, сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код или Код доступа, направленный Банком при соблюдении его конфиденциальности на Абонентский номер и/или Абонентское устройство после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность; и/или Аутентификационные данные Клиента, используемые для доступа, в том числе при первичном входе, в Интернет-Банк и/или Мобильный Банк, при этом подтверждение Клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Интернет-Банке и/или Мобильном Банке.

В соответствии с п. 4.4 раздела Дистанционное обслуживание УКБО Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

П. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 4.14.1 УКБО информирование - сервис Банка, в рамках которого на Абонентский номер и/или Абонентское устройство Клиента направляются Сообщения:

об изменении статуса Договора, Заявки;

об осуществлении нефинансовых действий по Договору;

об изменении статуса Карты;

иные сведения по усмотрению Банка.

В соответствии с 4.14.2 УКБО оповещение об операциях - сервис Банка, подключаемый по желанию Клиента и позволяющий Клиенту получать в режиме реального времени на Абонентский номер и/или Абонентское устройство Сообщения о совершенных операциях с использованием Карты/Счета или ее реквизитов за исключением списания Комиссий и Плат.

Согласно п. 4.14.4 УКБО для использования сервисов Клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем Абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) и у своего оператора подвижной связи.

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по оказанию данной услуги и направил Клиенту сообщение о произведенных операциях на контактный номер, указанный Клиентом при заключении Договора с Банком. Информация о совершенных операциях также была немедленно доступна Клиенту в Интернет-Банке.

Согласно п. 11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п. 14 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 указанной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядка выпуска и обслуживания бизнес-карт Интернет-Банка, Мобильного Банка или Абонентского номера без согласия Клиента/Держателя, Клиент/Держатель обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка tinkoff.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложений) или курьерской службой.

Таким образом, Банк надлежащим образом проинформировал Клиента о совершенных операциях. Клиент не направил в Банк соответствующее письменное уведомление по установленной Договором с Банком форме в установленный срок.

В данном случае, при выполнении спорных операций Банком лицо, от которого исходили распоряжения на совершение платежей было идентифицировано как законный пользователь личного кабинета клиента, подтвердив вводом кодов подтверждения.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных истцом ходатайствах об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым нарушив права истца на защиту и возможности полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно действующим нормам арбитражно-процессуального законодательства, Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно, более того, суд не имеет право собирать доказательства за сторон, данная обязанность возлагается исключительно на лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца не соответствует требованиям норм ст. 66 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, не доказано также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СДЭК-Глобал".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал необходимость привлечения ООО "СДЭК-Глобал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд первой инстанции оставил вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Истец не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Иные доводы апеллянта исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного решения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-16437/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина