Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-25036/24 по делу N А40-1474/2024

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-1474/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-1474/24

по исковому заявлению ГК развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150)

к ООО "ПРОФИЛЬ" (ИНН: 7710493353)

о взыскании денежных средств в размере 1 261 740 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артемова Х.С. по доверенности от 27.02.2024, Овчинников К.О. по доверенности от 07.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 1 261 740 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-1474/24 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПРОФИЛЬ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" взысканы 178 411 руб. 15 коп. процентов на просроченный основной долг, проценты, начиная с 25.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 633 833 руб. 64 коп. по ставке 11% годовых, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, 69 379 руб. 46 коп. неустойка на просроченные проценты, 25 617 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, судом не применены нормы права подлежащих применению.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее - Заёмщик, Клиент, Ответчик) заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1006397 от 29.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 513 824 руб. 00 коп. в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 1.1 Договора Кредитование Клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 г. N 696 (далее - Правила), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО "Совкомбанк" на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности (далее - Соглашение), заключенным между Банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство).

В соответствии с п.1.2.2 Договора и на основании Заявления на транш от 29.07.2020 (далее - Заявление на транш) Кредитор выдал 29.07.2020 Заемщику кредит в размере 756 912 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2.13 Договора Договор переведен на стадию Периода погашения 1.

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.2.5 Договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в Базовом периоде, и перенесенные в основной долг (суммированные с Кредитом), погашаются равными долями по Графику погашения 1: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты производится в соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.8.5 Договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п.п. "Б" п. 1.2.4 Договора, установлена в размере 11 % годовых с 01.12.2020.

Заемщик не исполнил свои обязательства по оплате кредита, а также процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия пп. 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 2.5, Договора, допустив образование просроченной задолженности.

31.05.2021 в адрес Заемщика была направлена Претензия за исх. N 1006397 от 31.05.2021, однако обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Заёмщиком не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства N 07/1385 от 23.06.2020 (далее - Договор поручительства) с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, Поручитель, Истец), в соответствии с п. 1.1. которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства Ответчика перед Банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Должником в рамках Правил.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 04 мая 2021 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО "Совкомбанк" оплату по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1006397 от 29.07.2020 в сумме 633 833 руб. 64 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 35 от 04.05.2021, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1006397 от 29.07.2020 на сумму 633 833 руб. 64 коп. перешли к ВЭБ.РФ.

25.08.2021 г. ПАО "Совкомбанк", Государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области к ООО "Профиль" ИНН 7710493353 с иском о взыскании задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 августа 2022 года по делу N А31-11781/2021 взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) 276 175 рублей 01 копейку, в том числе: 111 853 руб. 00 коп. основной долг, 32 117 руб. 47 коп. проценты за период 01.01.2021 по 31.03.2022, 107 848 руб. 27 коп. пени на просроченный основной долг за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, 9 356 руб. 27 коп. пени на просроченные проценты по основному долгу за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 24 622 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскание процентов производить на сумму долга в размере 11 1 853 руб. 00 коп. по ставке 11% годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты.

Указанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" 633 833 руб. 64 коп. задолженности.

Поскольку на дату подачи иска обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Заёмщиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании процентов на просроченный основной долг, начисленных с 05.05.2021 по 24.11.2023 включительно по ставке 11 % в размере 178 411 руб. 15 коп., процентов за пользование основным долгом, начисленных с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 633 833,64 руб. по ставке 11% годовых, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2023 включительно в размере 950 750 руб. 46 коп., пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 633 833 руб. 64 коп. с 25.11.2023 г. по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) на просроченные проценты, начисленные с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 24.11.2023 г. в размере 132 579 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Также суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства данного дела, снизил размер неустойки (пени) на просроченные проценты, применив ст. 333 ГК РФ и рассчитав размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 24.11.2023 г. до 69 379 руб. 46 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 августа 2022 года по делу N А31-11781/2021 вступившим в законную силу 17.11.2022 г. был установлен факт того, что действия ПАО "Совкомбанк" по переводу кредитного договора, заключенного с ответчиком на период погашения соответствовали Правилам предоставления субсидий от 16.05.2020 г. N 696 и положениям кредитного договора, поскольку ответчик не выполнил условия о сохранности численности работников (уменьшение более чем на 20% от численности, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора.

Данные обстоятельства, вопреки утверждению заявителя, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Истец, являясь поручителем ответчика платежным поручением N 35 от 04.05.2021 г. произвел оплату в пользу кредитора ПАО "Совкомбанк" за ответчика долга на сумму 633.833 руб. 64 коп. по кредитному договору от 29.07.2020гю N 1006397

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В связи с чем, к ГКР "ВЭБ РФ", исполнившему обязательство перед ПАО "Совкомбанк", перешло право требования к Ответчику по кредитному договору в части исполненного обязательства.

Факт вступления решения суда по делу N А31-11781/2021 в законную силу ответчик не оспаривает, факт перехода к поручителю прав кредитора подтверждается представленными в дело доказательствами, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Ссылка апеллянта на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, как было указано ранее, установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 05 августа 2022 года по делу N А31-11781/2021, вступившим в законную силу 17.11.2022 г. и не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ. Вопрос наличия/ отсутствия ошибки в сведениях относительно численности работников ответчика в рамках данного дела, исходя из предмета и основания иска, не входит в круг обстоятельств подлежащих исследованию и повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимися в нем доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-1474/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова