Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26947/24 по делу N А40-28285/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-28285/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-28285/24,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Морозова Владислава Алексеевича (ОГРНИП: 321774600300499, ИНН: 771319851650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (зарегистрированного по адресу: 108842, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г, ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ КУРОЧКИНА УЛ, Д. 8, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1147746929758)

о взыскании задолженности по договору поставки N ИПМОРВА-ИНТ/060623 от 06.06.2023 в размере 864 496 руб., неустойки в размере 86 449 руб. 60 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки N ИПМОРВАИНТ/060623 от 06.06.2023 в размере 864 496 руб., неустойки в размере 86 449 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2024 по делу N А40-28285/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2023 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N ИПМОРВА-ИНТ/060623, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором.

Согласно п.1.2 договора, в рамках настоящего договора под товаром понимаются двери деревянные, комплектующие и фурнитура к ним, наименование, количество и стоимость которых определяется в счетах / счетах-фактурах и накладных, оформленных на основании заявок Покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между сторонами было заключено к договору несколько спецификаций. По спецификациям, подписанными сторонами договора, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость услуг по спецификациям составила: 4 650 966 руб. 50 коп.

В силу п. 2.1 договора, товар поставляется в рамках настоящего договора отдельными партиями. Количество и наименование товара, подлежащего поставке в каждой партии, определяются на основании заявок покупателя, согласуемых в порядке, предусмотренном п. 2.2. настоящего договора, и оформленных на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент подачи соответствующей заявки.

На основании п.2.4 договора, поставка партии товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета (согласования количества и наименования товара, подлежащего поставке в данной партии), если иное не согласовано сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется на основании Прайс-листа Поставщика, действующего на момент выставления счета. Общая стоимость конкретной партии товара указывается в счете, направленном покупателем Поставщик на данную партию товара.

Согласно п. 3.4 договора, оплата стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу поставщика, если иной способ не согласован сторонами дополнительно. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика по согласованию сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости товара по настоящему договору путем внесения 100 % предоплаты не позднее 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета и согласования наименования и количества товара подлежащего поставке согласно п. 2.2. настоящего Договора, если иное не оговорено сторонами в Спецификации к договору,

В случае неоплаты счета в установленный срок, если сторонами не был дополнительно согласован иной срок, счет считается аннулированным, а товар, указанный в счете не подлежит поставке покупателю.

В соответствии с п.4.3 договора, счета, выставляемые покупателю на возмещение поставщику оплаченных им транспортных расходов по организации доставки товара Покупателю, подлежат оплате не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента их выставления.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

В адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 650 966 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Однако, в нарушении условий Договора ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

31.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 327 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.31).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 864 496 руб., неустойку в размере 86 449 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что товар им оплачен, между тем, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в Арбитражного суда города Москвы с требованиями о возврате денежных средств, которых были зарегистрированы за N А40-43675/24, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1. договора, товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, которые согласно п. 2.2 договора рассматриваются поставщиком в течении 3 (трех) дней и с учетом наличия товара на складе, в адрес покупателя выставляется счет в котором указывается наименование и количество товара и в случае отсутствия возражений со стороны покупателя товар в течении 3 (трех) рабочих дней должен быть поставлен покупателю, и покупатель обязуется оплатить поставляемый товар по выставленному счету.

Всего покупателю было поставлено товара на сумму 4 650 966.50 руб., и указанный товар был принят покупателем в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком счетами-фактурами N 74 от 06.06.2023 на сумму 690 330,50 руб., N 75 от 27.06.2023 2023 на сумму 570 950 руб., N 39 от 27.06.2023 2023 на сумму 840 200 руб., N 41 от 10.07.2023 2023 на сумму 27 000 руб., N 44 от 13.07.2023 2023 на сумму 186 300 руб., N 42 от 13.07.2023 2023 на сумму 1 220 554 руб., N 45 от 13.07.2023 2023 на сумму 269 250 руб., N 89 от 27.07.2023 2023 на сумму 30 000 руб., N 90 от 17.08.2023 2023 на сумму 368 051,50 руб., N 91 от 17.08.2023 2023 на сумму 26 250 руб.,, N 92 от 31.08.2023 2023 на сумму 62 100 руб., N 93 от 31.08.2023 2023 на сумму 26 797,50 руб., N 94 от 31.08.2023 2023 на сумму 88 417 руб., N 95 от 31.08.202392 2023 на сумму 28 400 руб., N 97 от 31.08.202392 2023 на сумму 10 181 руб., N 96 от 31.08.202392 2023 на сумму 122 400 руб., N 25 от 11.10.2023 2023 на сумму 83 785 руб. (все выставленные счета и вышеуказанные УПД приобщены к материалам дела).

Указанные выше УПД подписываются в день принятия товара покупателем, на момент принятия товара претензий по качеству, количеству и иных претензий со стороны покупателя не было и товар принят в полном объеме в указанном количестве, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Интеграция" Гниловщенко И.В. и печатью компании.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ИП Морозова В.А. и платежными поручениями N 143 от 09.06.2023 на сумму 690 330,50 руб., N 238 от 05.07.2023 на сумму 570 950 руб., N 1786 от 12.07.2023 на сумму 27 000 руб., N 1785 от 12.07.2023 на сумму 106 785 руб., N 1820 от 13.07.2023 от 13.07.2023 на сумму 79 515 руб., N 1821 от 13.07.2023 на сумму 264 150 руб., N 1822 от 13.07.2023 на сумму 1 221 370 руб., N 1979 от 27.07.2023 на сумму 30 000 руб., N 2106 от 07.08.2023 на сумму 250 686 руб., N 2288 от 16.08.2023 на сумму 107 438,50 руб., N 2293 от 17.08.2023 на сумму 26 250 руб., N 2323 от 18.08.2023 на сумму 135 800 руб., N 2335 от 18.08.2023 на сумму 26 797,50 руб., N 2363 от 22.08.2023 на сумму 88 417 руб., N 2441 от 26.08.2023 на сумму 28 400 руб., N 2442 от 26.08.2023 на сумму 10 181 руб., N2516 от 31.08.2023 на сумму 122 400 руб., что в сумме составляет 3 786 470 50 руб., а также задолженность ответчика перед истцом подтверждается гарантийным письмом от 30.06.2023 г. которым ответчик обязуется произвести оплату в размере 835 100 руб. (выписки по счету, платежные поручения, гарантийное письмо приобщены к материалам дела).

Таким образом, разница суммы поставленных поставщиком товаров и оплат покупателем составляет 864 496 руб., что и составляет сумму основного долга и подтверждено документально.

Иные доводы ответчика о некачественной поставке товара не относятся к предмету рассматриваемого спора, ответчиком не заявлено встречного искового заявления.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ИП Морозова Владислава Алексеевича, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 г. по делу N А40-28285/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова