Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-26240/24 по делу N А40-302154/2023

г.Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-302154/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-302154/23,

принятое по заявлению АО "Экспобанк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве,

третье лицо - Беликов Е.В.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ковалева К.А. по доверенности от 20.12.2022;
от заинтересованного лица:	Головлев В.А. по доверенности от 24.05.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 703/23/922/77-АП от 28.11.2023.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2023 в Управление поступило обращение Беликова Е.В. по факту нарушения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении взаимодействия с третьим лицом путем телефонных переговоров по возврату просроченной задолженности Бодиной И.В.

Проведенным Управлением расследованием установлено нарушение Банком п.2 ч.5 ст.4 указанного Федерального закона, что выразилось в осуществлении 30.03.2023 взаимодействия с третьим лицом - Беликовым Е.В. путем телефонных переговоров длительностью 00 мин. 24 сек. по возврату просроченной задолженности Бодиной И.В. без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Постановлением от 28.11.2023 АО "Экспобанк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, АО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, установлены ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотрены ст.6 данного Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пп.1 и 2 ч.5 ст.4 настоящего Федерального закона, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно положениям ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие, указанное в ч.3 ст.4 настоящего Федерального закона, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Банком с третьим лицом посредством телефонных переговоров (по абонентскому номеру Беликова Е.В., сообщенному Бодиной И.В. в качестве контактного при оформлении договора кредита N 80980-А-01-11) осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Бодиной И.В., при отсутствии согласия третьего лица на такое взаимодействие.

Предусмотренное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие по договору на взаимодействие с третьими лицами от третьего лица не представлено, следовательно, данное согласие между третьим лицом и кредитором не заключалось.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права ввиду следующего.

Так, вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом, в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем, это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что на основании обращения Беликова Е.В. Управлением было возбуждено несколько административных дел, в том числе N N 698/23/922/77-АП, 699/23/922/77-АП, 701/23/922/77-АП, 703/23/922/77-АП, последнее постановление оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, Общество подлежало привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за совершение одного административного правонарушения, на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, имеется вступившее в законную силу постановление ГУФССП России по г.Москве от 28.11.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, принятое в рамках дела об административном правонарушении N 701/23/922/77-АП.

Указанное постановление было предметом рассмотрения в рамках делах N А40-302118/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по данному делу Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене означенного постановления Управления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления ГУФССП России по г.Москве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-302154/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебного пристава г.Москвы N 703/23/922/77-АП от 28.11.2023 о привлечении акционерного общества "Экспобанк" к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова