Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-30997/24 по делу N А40-302318/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-302318/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года

по делу N А40-302318/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 219.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, судом взыскан штраф в размере 6.000 руб., в связи с признанием ответчиком исковых требований по случаям неисправности 2 локомотивов по актам-рекламациям N КБШ/19/435 от 05.09.2023 г. и N КБШ/19/476 от 02.10.2023 г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена ответственность ООО "СТМ-Сервис" за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В обоснование иска, истец указывает, что в августе 2023 г. из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов имели место 13 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку 54 поездов, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "Российские железные дороги". На основании решений протокола от 29.09.2023 г. N КБШ Т-1924/пр 13 случаев отказов отнесены по ответственности за ООО "СТМ-Сервис.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 219.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора на сервисное обслуживание локомотивов и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При этом, судом учтено признание ответчиком иска в части взыскания штрафа в размере 6.000 руб. по актам-рекламациям N КБШ/19/435 от 05.09.2023 г. и NКБШ/19/476 от 02.10.2023 г., в связи с чем, принято дополнительное решение от 17.04.2024 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Всего истцом заявлено о взыскании суммы штрафных санкций на общую сумму 219.000 руб. за задержку 73 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании исполнителя-ответчика 13 локомотивов по 13 актам-рекламациям.

Из них по 10 актам-рекламациям расчет штрафов произведен истцом за случаи отказов 10 локомотивов в отношении 61 поезда, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает истец, по причине отказа того же локомотива.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 руб.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть, основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

Кроме того, в графе "единица расчёта" отсутствуют слова "каждый" и "поезд". Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то сторонами договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Условия приложения N 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на исполнителя многократную ответственность за одно нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Требования истца об оплате 3.000 руб. за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат документального подтверждения размера понесённых истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделан вывод о том, акты рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, обязанность по проведению рекламационной работы возложена на заказчика (истца).

Именно заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

В приложении N 4 к договору, стороны утвердили регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, в разделе 2.13 которого согласован подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов локомотивов".

Согласно пункту 2.13.4. Приложения N 4 к договору в процессе рабочего совещания рабочая/экспертная группа определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя (пункт 2.13.6. приложения N 4 к договору).

Протокол рабочего совещания рабочей/экспертной группы является основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива, понесенных на проведение обслуживания непредвиденного (пункт 2.13.5. приложения N 4 к договору).

Согласно пункту 2.13.8 приложения N 4 к договору, любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "Российские железные дороги" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "Российские железные дороги" N 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за дефект.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обраться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Соответственно, сторонами договора в приложении N 4 установлены следующие, подтверждающие вину Исполнителя, доказательства:

- Акт рекламации, составляемый на основании рабочего совещания. Условием составления Акта рекламации является или отсутствие спора сторон, или завершение урегулирования спора в предусмотренном договором порядке (пункт 2.13.8 Приложения N 4 к договору).

Если одна из сторон договора не согласна с решением или выводами рабочего совещания, предшествующего составлению акта рекламации, то доказательствами вины исполнителя являются:

-или решение экспертного учреждения

-или решение постоянно действующей комиссии ОАО "Российские железные дороги" (пункт 2.13.8 приложения N 4 к договору).

Истцом не соблюден предусмотренный договором N 284 конкретный порядок рассмотрения спора в случае несогласия стороны с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы - через обращение в экспертное учреждение или постоянно действующую комиссию ОАО "Российские железные дороги" (пункт 2.13.8 приложения N 4 к договору).

По 9 случаям отказов локомотивов, истцом в материалы дела представлены акты-рекламации составленные в одностороннем порядке заказчиком или подписанные с возражениями со стороны исполнителя, следовательно, представленные истцом акты-рекламации не могут являться достоверным доказательством того, что соответствующие отказы локомотивов произошли вследствие их некачественного сервисного обслуживания ответчиком. Представленные истцом в материалы дела протоколы рабочих совещаний и телеграммы по 9 вышеуказанным актам-рекламациям также не являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика в возникновении отказов локомотивов, т.к. они составлены истцом в одностороннем порядке, в них либо отсутствует подпись представителя ответчика, либо поставлена подпись, которая не принадлежит представителю ответчика. Таким образом, акты рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске (за исключением признанных ответчиком случаев, на основании которых судом первой взыскан штраф в размере 6.000 руб. дополнительным решением от 17.04.2024 г.).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу N А40-302318/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева