Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-87376/23 по делу N А40-118109/2023

г.Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-118109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виста" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-118109/23, принятое

по заявлению ООО "Виста" к Московской таможне

об обязании вернуть таможенные платежи,

при участии:

от заявителя:	Бразаускене Н.С. по доверенности от 16.01.2023;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виста" (далее - истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московской таможни (далее- ответчик, таможенный орган, таможня) об обязании вернуть таможенные платежи в размере 1 997 788, 75 руб. по декларациям, поданным в 2020 и 2021 годах N N ДТ 10013160/310320/0169059, 10013160/140420/0195449, 10013160/210420/0204714, 10013160/240420/0211695, 10013160/240420/0212708, 10013160/250420/0211957, 10013160/260420/0212736, 10013160/270420/0213673, 10013160/280420/0217749, 10013160/300420/0221710, 10013160/020520/0223556, 10013160/030520/0224127, 10013160/030520/0224357, 10013160/040520/0225697, 10013160/040520/0225698, 10013160/040520/0225142, 10013160/050520/0226122, 10013160/110520/0234611, 10013160/120520/0236018, 10013160/170520/0246178, 10013160/170520/0246175, 10013160/210520/0254356, 10013160/220520/0256235, 10013160/220520/0256230, 10013160/230520/0257738, 10013160/250520/0259224, 10013160/250520/0259225, 10013160/250520/0259227, 10013160/260520/0263733, 10013160/260520/0263727, 10013160/290520/0268790, 10013160/300520/0270602, 10013160/310520/0270947, 10013160/040620/0280004, 10013160/040620/0280749, 10013160/080620/0284812, 10013160/090620/0290232, 10013160/120620/0295117, 10013160/290620/0326256, 10013160/210720/0370440, 10013160/210720/0370438, 10013160/310720/0395308, 10013160/231020/0593877, 10013160/271020/0602289, 10013160/071120/0629067, 10013160/151120/0647600, 10013160/161120/0649553, 10013160/171120/0652754, 10013160/181120/0655749, 10013160/181120/0657540, 10013160/221120/0664651, 10013160/271120/0679636, 10013160/301120/0684428, 10013160/190121/0018137, 10013160/260121/0032329, 10013160/290121/0040886, 10013160/010221/0044529, 10013160/030221/0049700, 10013160/080221/0058830, 10013160/150221/0074968.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанная апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от заявленных требований в части взыскания с Московской таможни излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 269 433, 81 руб. ввиду согласованного с таможней размера подлежащей возврату суммы денежных средств на основании сверки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против принятия отказа от заявленных требований в указанной части не заявил.

Рассмотрев заявление ООО "Виста" об отказе от заявленных требований в части взыскания с Московской таможни излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 269 433, 81 руб., апелляционный суд считает возможным его принять.

Из обстоятельств дела и доводов стороны следует наличие воли заявителя на отказ от заявленных требований в указанной части.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично упрощенного.

При этом частью 5 данной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких данных решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Что касается оставшихся требований Общества об обязании таможни вернуть ООО "Виста" излишне взысканные таможенные платежи и пени в сумме 1 728 354, 94 руб., то в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в указанной части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение в данной части подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторговых контрактов в 2020 и 2021 гг. Обществом были поданы декларации на товары ("яблоки свежие") N N 10013160/310320/0169059, 10013160/140420/0195449, 10013160/210420/0204714, 10013160/240420/0212708, 10013160/250420/0211957, 10013160/260420/0212736, 10013160/280420/0217749, 10013160/300420/0221710, 10013160/020520/0223556, 10013160/030520/0224127, 10013160/040520/0225698, 10013160/040520/0225142, 10013160/110520/0234611, 10013160/120520/0236018, 10013160/170520/0246178, 10013160/170520/0246175, 10013160/220520/0256235, 10013160/220520/0256230, 10013160/250520/0259224, 10013160/250520/0259225, 10013160/250520/0259227, 10013160/260520/0263733, 10013160/290520/0268790, 10013160/300520/0270602, 10013160/310520/0270947, 10013160/040620/0280004, 10013160/040620/0280749, 10013160/080620/0284812, 10013160/090620/0290232, 10013160/120620/0295117, 10013160/290620/0326256, 10013160/210720/0370440, 10013160/210720/0370438, 10013160/310720/0395308, 10013160/231020/0593877, 10013160/271020/0602289, 10013160/071120/0629067, 10013160/151120/0647600, 10013160/161120/0649553, 10013160/171120/0652754, 10013160/181120/0655749, 10013160/181120/0657540, 10013160/221120/0664651, 10013160/271120/0679636, 10013160/301120/0684428, 10013160/190121/0018137, 10013160/260121/0032329, 10013160/290121/0040886, 10013160/010221/0044529, 10013160/030221/0049700, 10013160/080221/0058830, 10013160/150221/0074968 (далее - ДТ, декларации).

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.

Между тем, таможня пришла к выводу о неподтвержденности Обществом заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем, Московской таможней были приняты решения о внесении изменений в рассматриваемые ДТ с целью корректировки таможенной стоимости заявленного в декларациях товара.

При этом заявленная Обществом в вышеуказанных ДТ таможенная стоимость была скорректирована методом определения таможенной стоимости, отличном от метода по цене сделки (1 метод).

На Общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1 728 354, 94 руб., которая была взыскана с сумм обеспечения, уплаченных до выпуска товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виста" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности таможенным органом законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и отказа Обществу в применении первого метода ее определения, то есть по цене сделки.

Как усматривается из представленных таможней документов по каждой спорной ДТ, в рамках инициированной дополнительной проверки таможенной стоимости, начатой до выпуска товаров, Общество представило достаточный пакет документов, при изучении которых таможня не выявила каких-либо разночтений со сведениями, заявленными в ДТ.

Сведения, заявленные в ДТ, Обществом документально подтверждены, как по размеру, так и по обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Обществом были представлены экспортные ДТ, в которых стоимость товара, вес, номер транспорта перемещения конкретной партии товара полностью соответствовал стоимости товара, заявленного в ДТ.

Также Обществом были представлены: платежные документы по оплате партий товара; таблица сверки между продавцом и покупателем, в которой расписаны все платежи с их отнесением к конкретной сделке, к конкретной ДТ и инвойсам продавца яблок. По данной сверке, можно точно убедиться, что иностранному продавцу товара было оплачено или подлежит оплате ровно столько, сколько заявлена в ДТ стоимость товаров; все инвойсы и спецификации на каждую отдельную партию товара, в которых также отсутствовали какие-либо разночтения с представленными документами и сведениями, заявленными в ДТ; ведомость банковского контроля (ВБК), заверенная банком с подтверждением оплат точно в размере заявленной в спорных ДТ стоимости товара; выписки со счетов бухгалтерского учета 41 и 60, из которых видно, что спорный товар был поставлен на учет ровно по той стоимости, что заявлена Обществом в ДТ; бухгалтерские справки расчета валюты, по которым четко видно, какими платежными документами оплачены партии товара, и по какому курсу валюты оплаченные иностранному продавцу платежи переведены в рубли для постановки на бухгалтерский учет; прайс-листы продавца и на спорный товар, и на аналогичный товар других продавцов, подтверждающие приемлемость заявленной таможенной стоимости товара для таможенных целей; в сопроводительных - пояснительных письмах содержатся ссылки на ДТ, которые приняты таможенным органом по той же таможенной стоимости товара - 0,41 долл. США за кг, то есть по первому методу, после прохождения дополнительной проверки по таможенной стоимости.

При этом товар - "яблоки свежие" ввезены из той же страны в сопоставимый период; документы, подтверждающие продажу спорного товара на территории РФ с минимальной наценкой.

Общество в рамках дополнительной проверки представило также и информацию из открытых источников, подтверждающих, что яблоки в период их ввоза продаются в РФ по цене такой же или ниже, чем та стоимость, по которой "яблоки свежие" приобретены и заявлены в ДТ.

При этом необходимо отметить отсутствие в решениях о внесении изменений в спорные ДТ каких-либо законных оснований корректировки таможенной стоимости спорных товаров.

Таким образом, оснований для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости в представленных Обществом документах таможенным органом не выявлено.

Кроме того, в ДТС, оформленных Московской таможней, не указаны декларации, взятые за основу корректировки.

Взятые таможней за основу корректировки таможенной стоимости товаров декларации в материалы дела не представлены.

Следовательно, Московской таможней не доказан факт наличия ценовой информации на полностью схожие товары, ввезенные из той же страны, на сопоставимых условиях, в размере и в сопоставимый период, но по цене выше, чем была заявлена Обществом.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств наличия в документах декларанта расхождений в наименовании товаров, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товаров, условий поставки, в то время как из документов, представленных Обществом в материалы дела, следует, что какие-либо расхождения в данных документах отсутствуют.

Все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом и задекларированных по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования, в части обязания Московской таможни вернуть ООО "Виста" излишне взысканные таможенные платежи и пени в сумме 1 728 354, 94 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене на основании пп.1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Виста" от заявленных требований в части взыскания с Московской таможни излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 269 433 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-118109/23 отменить.

Удовлетворить требования ООО "Виста" и обязать Московскую таможню вернуть ООО "Виста" излишне взысканные таможенные платежи и пени в сумме 1 728 354 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 94 коп., по декларациям, поданным в 2020 и 2021 годах N N 10013160/310320/0169059, 10013160/140420/0195449, 10013160/210420/0204714, 10013160/240420/0212708, 10013160/250420/0211957, 10013160/260420/0212736, 10013160/280420/0217749, 10013160/300420/0221710, 10013160/020520/0223556, 10013160/030520/0224127, 10013160/040520/0225698, 10013160/040520/0225142, 10013160/110520/0234611, 10013160/120520/0236018, 10013160/170520/0246178, 10013160/170520/0246175, 10013160/220520/0256235, 10013160/220520/0256230, 10013160/250520/0259224, 10013160/250520/0259225, 10013160/250520/0259227, 10013160/260520/0263733, 10013160/290520/0268790, 10013160/300520/0270602, 10013160/310520/0270947, 10013160/040620/0280004, 10013160/040620/0280749, 10013160/080620/0284812, 10013160/090620/0290232, 10013160/120620/0295117, 10013160/290620/0326256, 10013160/210720/0370440, 10013160/210720/0370438, 10013160/310720/0395308, 10013160/231020/0593877, 10013160/271020/0602289, 10013160/071120/0629067, 10013160/151120/0647600, 10013160/161120/0649553, 10013160/171120/0652754, 10013160/181120/0655749, 10013160/181120/0657540, 10013160/221120/0664651, 10013160/271120/0679636, 10013160/301120/0684428, 10013160/190121/0018137, 10013160/260121/0032329, 10013160/290121/0040886, 10013160/010221/0044529, 10013160/030221/0049700, 10013160/080221/0058830, 10013160/150221/0074968.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Виста" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 613, 44 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Возвратить ООО "Виста" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по п/п N 248 от 15.06.2022 в размере 2230,28 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М Мухин