Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-22788/24 по делу N А40-270593/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-270593/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (119017, город Москва, Пятницкая улица, дом 49А, строение 2, ОГРН: 1027739034344, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 5838009089, КПП: 770501001)

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (115563, город Москва, Генерала Белова улица, дом 14, ОГРН: 1157746325043, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7724313681, КПП: 772401001)

о взыскании 4 452 781, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.А. по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: Корсак К.С. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 452 781 руб. 24 коп.

Решением от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 20.02.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

С учетом довода ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции норм ст. 137 АПК РФ при переходе в судебном заседании 20.02.2024 к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применительно к нормам абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела и учел при рассмотрении апелляционной жалобы представленные АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" дополнительные доказательства, а именно: справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 21.11.2019, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 21.11.2019, локальную смету N05-22-01 И1, справку от 25.01.2024, акт от 28.08.2019, акт от 27.11.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору Александровой А.А., копии больничных листов, акт приема-передачи от 21.03.2022.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства учитывались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, применительно к ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НО РАО" и Госкорпорацией "Росатом" заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика N К.4ч.2.1.1-2.14.3С05.2 от 28.01.2014. Согласно данному соглашению Госкорпорация "Росатом" уполномочила ФГУП "НО РАО" на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.4 соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, в редакции дополнительного соглашения N 17 от 15.04.2020, ФГУП "НО РАО" наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию "Росатом" в качестве стороны по делу во всех судах с объемом полномочий, предоставленных законом истцу.

Данное соглашение заключено в рамках реализации федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015N 1248 (далее - ФЦП).

В соответствии с указанной ФЦП истец выполняет полномочия государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" государственных контрактов на выполнение работ по объекту "Строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1 и 2 классов на ФГУП "НО РАО") Красноярский край Нижне-Канский массив) 1я очередь, (пункт 1.1. соглашения).

Во исполнение указанного соглашения между ФГУП "НО РАО", действующим от имени Госкорпорации "Росатом" (далее - государственный заказчик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ: строительство внеплощадочных и внутренних железнодорожных путей, прирельсовой базы на объекте окончательной изоляции радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории (Красноярский край, Нижне-Канский массив)" от 08.08.2019 N N 319/2270-Д/319/46с (далее - госконтракт).

Из пояснений истца следует, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка (опечатка) в указании номера государственного контракта. Вместо N 319/2270-Д/319/46с от 08.08.2019 был указан и приложен в материалы дела контракт от 05.11.2019 JN2 319/2385-Д/319/62с (т. 1, л.д. 33-64).

Наличие между сторонами заключенного контракта N 319/2270-Д/319/46с от 08.08.2019 ответчик не оспаривает, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка по контракту (т. 2, л.д. 56-59).

В силу положений пунктов 1.38, 6.6 госконтракта работы выполняются на строительной площадке - земельном участке, переданном по акту приема-передачи земельного участка на период выполнения головным исполнителем (ответчиком) своих обязательств по госконтракту.

Во исполнение госконтракта ответчику 28.08.2019 был передан земельный участок под строительство с кадастровым номером 24:58:0201001:676. В процессе выполнения работ по госконтракту для отсыпки земляного полотна железнодорожных путей ответчиком завезена песчано-гравийная смесь и складирована на выделенном земельном участке - на площадке технологического ствола в виде насыпи. О цели ее завоза и складирования ответчик сообщил письмом от 23.10.2022 N 200-101.205.1/2932, приложил паспорта на песчано-гравийную смесь.

05.10.2022 к акту приема-передачи земельного участка под строительную площадку было подписано дополнение N 3 к акту, которым ответчик передал (вернул) части земельного участка (:676/чзуЗ и :676/чзу4). Указанные части земельного участка (:676/чзуЗ и :676/чзу4) переданы иному подрядчику (ООО "Спецпроект") для выполнения работ при сооружении подземной исследовательской лаборатории в составе объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив), о чем упомянуто в пункте 1.4. акта.

Таким образом, после подписания дополнения N 3 к акту материальные ресурсы ответчика (склад ПГС) оказались размещенными на частях земельного участка, переданных третьему лицу и не находящихся в ведении ответчика.

Согласно пункту 6.18 госконтракта после завершения работ в течение 20 календарных дней, следующих за датой завершения работ на объекте, головной исполнитель вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит по согласованию с государственным заказчиком демонтаж возведенных нетитульных временных зданий и сооружений и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Согласно иску, головной исполнитель требования, предусмотренные пунктом 6.18 госконтракта, добровольно не исполнил, песчано-гравийную смесь не вывез. Наличие песчано-гравийной смеси на указанном участке препятствовало началу выполнения строительно-монтажных и горнопроходческих работ на технологическом стволе иным подрядчиком (ООО "Спецпроект").

Последний выполняет работы по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 13.07.2022 N 319/3807-Д в рамках той же федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015 N 1248. В связи с указанным, необходимо было перемещение склада из зоны производства работ. О необходимости перемещения указанном истец сообщил ответчику в письме от 25.01.2023 N 319-1/484. В этом же письме истец выразил просьбу о перемещении временного склада ПГС на новое расположение - новый склад ПГС N 1 и новый склад ПГС N2 согласно утвержденной транспортной схемы перевозки ПГС до 15.02.2023. Письмом от 13.02.2023 N 200-1-1.205.23/0355 ответчик отказался от перемещения склада ПГС.

Истец письмом N 319-1/1594 от 02.03.2023 повторно уведомил ответчика о необходимости перемещения склада инертных материалов, попадающего в границы производства горнопроходческих работ, вызвал ответчика на 03.03.2023 для проведения контрольных замеров объемов инертных материалов. Ответчик на контрольные замеры не явился.

В целях продолжения ведения строительных работ истец перевез песчано-гравийную смесь собственными силами, для чего заключил договор подряда по выполнению работ по перевозке склада ПГС технологического ствола на объекте "Выполнение строительно-монтажных и горнопроходческих работ при сооружении подземной исследовательской лаборатории в составе объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив)" с ООО "Регионстрой" от 22.03.2023 N 319/4170-Д. Цена работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2023 к договору с ООО "Регионстрой" составила сумму в размере 4 452 781,24 руб.

Работы ООО "Регионстрой" были выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2: N 1.1. от 03.04.2023 на сумму 4 231 749,60 руб., в том числе НДС 20%, и N 2.1. от 26.05.2023 на сумму 221 031,64 руб. Платежными поручениями N 1441 от 12.04.2023 и N 2383 от 07.06.2023 истец оплатил стоимость работ из собственных средств.

При этом, после подписания акта о приемке выполненных работ N 1.1. от 03.04.2023 комиссионно с участием представителей истца, ответчика (руководитель направления СУ ОП "Железногорск" Е.А. Ефименко) и представителя ООО "Регионстрой" был проведен осмотр площадки технологического ствола, по результатам которого установлено, что площадка освобождена от инертного материала (ПГС), ПГС перемещен на площадки N 1 и N 2. Общий объем перемещенного ПГС составляет 28 953 м3. По результатам осмотра подписан протокол осмотра от 05.04.2023. Представитель ответчика подписал протокол без возражений.

По мнению истца, сумма в размере 4 452 781,24 руб. является убытками государственного заказчика, возникновение которых связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий госконтракта.

Пунктом 30.2 статьи 30 госконтракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения. Претензия от 03.03.2023 N /34-ПРЕТ направлена ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Письмом от 11.09.2023 N 200-101.103/14810 ответчик направил ответ на претензию, в котором требования не признал, просил претензию отозвать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно доводам апелляционной жалобы, место складирования ПГС определено самим истцом, между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что после передачи ответчику земельного участка под строительство ответчик самостоятельно на выделенном ему участке размещал необходимые для строительства материалы, бытовые помещения и пр., при этом никаких указаний по поводу размещения конкретно песчано-гравийной смеси истец не давал.

Согласно доводам ответчика завезенные им материалы остались нереализованными не по вине ответчика, каких-либо работ на освобожденном участке не проводится, а сумма НДС не подлежит включению в состав убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части НДС, который, по мнению ответчика, не подлежит включению в состав убытков, апелляционный суд учитывает следующее.

Позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу N А01-523/21.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Г КРФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Ответчик выплачивает в структуре убытков не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство, содержащее в себе сумму, равную НДС. Таким образом, размер убытков составляет 4 452 781,24 руб.

В спорном случае необходимость в перевозке грунта возникла в результате неоправданных действий подрядчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (складирование грунта в местах, затрудняющих доступ к объекту строительства), а также бездействия в части неисполнения условий госконтракта по освобождению строительной площадки.

Таким образом, расходы по перемещению песчано-гравийной смеси не могут быть учтены истцом в качестве затрат на строительство (не могут быть приняты к учету), а должны быть выставлены виновнику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется письмо N 200-101.205.1/2932 от 23.10.2022, направленное ответчиком истцу, где он подтверждает складирование песчано-гравийной смеси в объеме 31 695,6 м3. Данное письмо содержит объем имевшейся к дате 23.10.2022 ПГС, в данной части ответчик возражений в первой инстанции не заявлял.

В части доводов ответчика о несоответствии объема ПГС, перемещенного согласно договору с ООО "Регионстрой", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истец указывал в исковом заявлении, что после подписания акта о приемке выполненных работ N 1.1. от 03.04.2023 комиссионно с участием представителей истца, ответчика (руководитель направления СУ ОП "Железногорск" Е.А. Ефименко) и представителя ООО "Регионстрой" проведен осмотр площадки технологического ствола, по результатам которого установлено, что площадка освобождена от инертного материала (ПГС), ПГС перемещен на площадки N 1 и N 2. Общий объем перемещенного ПГС составляет 28 953 м3. По результатам осмотра подписан протокол осмотра от 05.04.2023. Представитель ответчика подписал протокол без возражений.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик, не предоставивший площадку, подготовленную для установки погрузочно-разгрузочной техники и не создания условий на строительной площадке для безопасной работы строительной техники; размер ущерба подтвержден заключением специалиста, и ответчиком документально не опровергнут; доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела применительно к нормам абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции оценены и учтены при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-270593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк