Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-22010/24 по делу N А40-274981/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-274981/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-274981/23,

по заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ГУФССП по г. Москве

третье лицо: Пильщиков Денис Михайлович о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя:	Мигунова Г.И. по доверенности от 24.11.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ ФССП по г. Москве по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 г. N 661/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее, АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.11.2023 г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление N 661/23/922/77-АП о привлечении ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон N 230)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2023 в Отдел поступило обращение Пильщикова Дениса Михайловича (далее - Заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230 - ФЗ).

В рамках административного расследования N 206/23/77922-АД от 20.09.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у Общества.

Обществом представлена информация о заключении Договора кредитования N 464593/14 от 03.02.2018 (далее - Договор) с Заявителем.

14.02.2018 по указанному Договору возникла просроченная задолженность.

Для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Общество с 29.12.2022 привлекло ООО "СКМ".

Общество 24.01.2023 направило Заявителю уведомление о привлечении ООО "СКМ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В нарушении требований положений п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230 - ФЗ в указанном уведомлении не указаны сведения и структура просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что в силу п.2 ст.9 Закона N 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Заявитель указал, что указанная норма не содержит требования об опубликовании сведений о структуре просроченной задолженности, сроке и порядке ее погашения.

По мнению заявителя, ч.2 ст.9 Закона N 230-ФЗ обязывает банк вносить в уведомление предусмотренные ч.7 ст.7 Закона сведения о кредиторе и привлекаемом для взаимодействия с должником ином лине, а не сведения, предусмотренные ч.7 ст.7 Закона; из буквального толкования ч.2 ст.9 Закона следует, что ч.7 ст.7 Закона регламентирует объем подлежащих передаче сведений конкретно о кредиторе и лице (какие именно сведения о кредиторе и ином лице указывать при направлении уведомления), а не всех сведений, перечисленных в ч.7 ст.7 Закона.

В связи с чем заявитель указал, что содержание уведомления, направленного должнику, регламентируется ч.1 и ч.2 ст.9 Закона N 230-ФЗ, банк не обязан включать в уведомления сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроке и порядке ее погашения, предусмотренные п.4 ч.7 ст.7 Закона N 230-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).Обществом не выполнены требования, установленные положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ в части направления в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, соответствующего уведомления.

Приведенные нормы свидетельствует о необходимости обязательного доведения до сведения должника информации об объемах переуступленного права требования к нему, а также о порядке погашения образовавшейся задолженности в целях недопустимости создания правовой неопределенности в положении должника как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также злоупотребления правом со стороны первоначального и последующего кредиторов должника при взыскании просроченной задолженности, поскольку отсутствие упомянутых сведений лишает последнего полной и исчерпывающей информации об имеющейся у него задолженности и порядке ее погашения с учетом изменения лица, осуществляющего ее взыскание.

В то же время, в рассматриваемом случае в нарушение требований положений п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в указанном уведомлении не указаны сведения и структура просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Таким образом, Обществом нарушены положения п. 4 ч. 7 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", являясь кредитной организацией, допустило пренебрежительное отношение по соблюдению общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что привело к нарушению норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной и о внесение изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" перечисленных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

09.11.2023 заместителем руководителя Главного управления, рассмотрено административное дело N 661/23/922/77-АП в отношении ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, с учетом отягчающих вину обстоятельств, в размере 50 000 руб.

Довод ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об отсутствии доказательства, подтверждающие виновные действия банка является необоснованным, так как в целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 206/23/77922-АД.

В рамках административного расследования истребованы доказательства необходимые для разрешения административного дела.

Кроме того, все документы истребованные у должника, кредитной организации и иных организаций должностным лицом получены правомерно, всесторонне изучены и приобщены к административному расследованию как доказательства.

В обоснование своих доводов ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ссылается на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, если в ходе проверки выявлены два и более административных нарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II КоАП РФ, то наказание назначается как за совершение одного нарушения.

В соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ возбуждены административные расследования, в ходе которых получена достаточная информация и материалы, подтверждающие допущенное ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" нарушение Федерального закона N 230-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено на момент рассмотрения дела наличия вступивших в законную силу постановлений, вынесенных административных органом в рамках рассмотрения обращений Пильщикова Д.М.

Таким образом, при рассмотрении данного довода отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-274981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов