Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-19528/24 по делу N А40-256338/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-256338/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256338/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" (ОГРН: 1024601215088, ИНН: 4633001577) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 122 879 руб. 40 коп. неустойки за превышение срока доставки груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 20.02.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2023 по 30.06.2023 в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" поступили вагоны по 15 железнодорожным СМГС-накладным N N 09547520, 23067856, 23067857, 23067859, 06311704, 06269191, 06269192, 06269195, 06311627, 06311628, 23058808, 23059882, 09581756, 09477003, 23064551.

Вагоны, прибывшие в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" по указанным СМГС-накладным, находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателю - к перевозчику, выдавшему груз.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов и грузов была допущена как по вине ответчика, так и по вине иных железных дорог, участвующих в международной железнодорожной перевозке, АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" в соответствии с § 2 ст. 46 СМГС как получатель направило в адрес перевозчика, выдавшего груз, т.е. в адрес ОАО "РЖД" претензионные заявления по форме СМГС об оплате законной неустойки по ст. 45 СМГС на общую сумму 122 879,40 руб.

Все претензионные требования (заявления) были отклонены ОАО "РЖД" ответами: N N 26-700 юд, 26-701 юд, N 26-702 юд, 26-703 юд, 26-704 юд от 07.07.2023, поступившими в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" - 10.10.2023; N 26-659 юд, 26-660 юд, 26-661 юд, 26-662 юд, 26-663 юд, 26-664 юд, 26-665 юд, 26-666 юд, 26-667 юд, 26-668 юд от 26.06.2023, поступившими в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" - 02.10.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 73 727 руб. 64 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с §4 ст.24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Превышение срока доставки порожних вагонов и грузов по данным перевозкам произошло на территории Российской Федерации. На все время задержки вагонов в пути следования, Перевозчиком составлены акты общей формы на увеличение срока доставки ввиду ввода режима чрезвычайной ситуации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушения срока доставки порожних вагонов имели место в результате ввода режима чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.29 УЖТ РФ об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей).

Уведомления об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов и грузов от Перевозчика нет.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Устав Железнодорожного транспорта и Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) исходя из монополии ОАО "РЖД" закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8).

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5).

В настоящем деле ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов ответчиком.

Ответчиком в материалы дела также не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

В данном случае ответчик осуществлял перевозку грузов по территории России, при этом допустил неоднократное нарушение срока доставки грузов. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по своевременной доставке груза на протяжении нескольких лет.

Применённый истцом размер неустойки 6% за каждый день просрочки, установлен положениями статьи 97 УЖТ, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Определённая в УЖТ неустойка признается Законом адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-256338/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова