Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 09АП-30125/24 по делу N А40-243503/2023

г. Москва

16 июня 2024 г.

Дело N А40-243503/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО КЕМЕРОВСКОЕ "АЗОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы 11.04.2024 по делу N А40-243503/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Кемеровского акционерного общества "Азот"

(ИНН 4205000908)

к Акционерному обществу "БУРПРОММАШ"

(ИНН 1901050231)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Бурпроммаш" штрафа в размере 8 000 руб.

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований КАО "Азот" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на удовлетворение исковых требований по аналогичному делу N А40-183504/2023; указывает на то, что предметом мирового соглашения по делу N А40-647752/2023 являлись требования истца о взыскании штрафа в сумме 4 000 руб. по иному вагону - N 55944598, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств, заявленных по настоящему делу, неправомерными.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения; указывает на то, что из буквального содержания текста мирового соглашения по делу N А40-647752/2023 следует полный отказ истца от всех претензий по спорному договору, а также на обжалование решения суда по аналогичному делу N А40-183504/2023 в суде кассационной инстанции; в поданных 30.05.2024 дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает также на решение суда по делу N А40-62110/2024.

Поданные 06.06.2024 в нарушение установленного определением суда от 07.05.2024 года процессуального срока дополнения к отзыву подлежат возвращению в адрес ответчика в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между КАО "Азот" (Поставщик) и АО "Бурпроммаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 10117-ВО-Ю от 25.09.2020, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю селитру аммиачную (Товар), а Покупатель обязался принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.8.8. Договора, в случае поставки Товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагент} Поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно ст. 27 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское (МСК).

Исходя из п.6.3 Договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в пункте 2.8.8. настоящего Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки:

-2 000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно;

-2 400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток;

- 3 000 (три тысячи) рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с восьмых суток.

Согласно п. 2.8.9. Договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.8.8. Договора. Поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3. Договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Поставщика, представить Поставщику копии транспортных ж/д накладных с соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

Исходя из условий Договора, транспортные ж/д накладные являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо его отсутствие.

Никакие иные доказательства кроме транспортных ж/д накладных с календарными штемпелями станции отправления - единственного и безальтернативного основание календарного расчета штрафа в соответствии с условиями Договора, в качестве допустимого доказательства отсутствия вины Ответчика, исходя из согласованных сторонами условий Договора, не принимаются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков нахождения вагона N 63750376 на станции назначения, что подтверждается представленной железнодорожной накладной, наличие оснований для начисления штрафа в соответствии с п.6.3 Договора за период с 23.02.2023 по 01.03.2023 в сумме 8 000 руб., согласно представленному расчету (л.д.6).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2023 N 7660 оставлена без удовлетворения (л.д.17).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на утверждение арбитражным судом мирового соглашения по делу N А40-64752/2023, по условиям пункта 5 которого Стороны после подписания настоящего мирового соглашения отказываются от всех взаимных требований и претензий друг к другу по договору поставки N 10117- В0-10 от 25.09.2020, в том числе касаемо неустоек (в том числе штрафов, пеней и иных), убытков, процентов, неосновательного обогащения и иных претензий. Производство по делу N А40-64752/23-102-685 прекращено.

В рамках рассмотрения дела N А40-64752/23-102-685 стороны утвердили мировое соглашение для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска по делу. Причиной предъявления иска по делу N А40-64752/23-102-685 стало нарушение условий Договора Покупателем нарушение срока нахождения вагона N 55944598 на станции назначения. Ответчику была начислена штрафная неустойка в размере 4 000 руб. (п. 2.8.8. и 6.3. Договора поставки N 10117-ВО-10 от 25.09.2022).

Предметом же исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения на станции назначения иного вагона - N 63750376 за заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа по вагону N 63750376 за заявленный период были предъявлены в рамках дела N А40-64752/23-102-685, не имеют документального подтверждения.

Так, из содержания расчета исковых требований, приложенному к исковому заявлению по делу N А40-64752/23-102-685, следует, что штраф начислен за нарушение сроков нахождения на станции назначения вагона 55044598.

Само по себе утверждение мирового соглашения 04.07.2023, а именно в период после момента нарушения обязательств по вагону N 63750376, не свидетельствует о том, что условия мирового соглашения по делу N А40-64752/23-102-685 распространяются на требования по иным вагонам.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В тоже время, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Таким образом, является неправомерным распространение условий мирового соглашения на требования, выходящие за пределы спорных правоотношений сторон по делу.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу N А40-42237/2014.

В связи с чем неправомерны доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате штрафа, начисленного за нарушение срока пребывания спорного вагона 63750376 на станции назначения в сумме 8000 руб., вследствие утверждения судом по делу N А40-64752/23-102-685 мирового соглашения.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки нахождения спорного вагона 63750376 на станции назначения, расчет штрафа является верным, доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате данного штраф не соответствуют нормам процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-243503/23 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "БУРПРОММАШ" (ИНН 1901050231) в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот" (ИНН 4205000908) штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин