Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-22373/24 по делу N А40-173485/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-173485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

по делу N А40-173485/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл"

(ИНН 7701343834, ОГРН 1037701921718)

к ответчикам: 1) ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

(ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975);

2) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швайцер К.А. по доверенности от 15.11.2021, уд. адв. N 4548 от 27.03.2003;

от ответчиков: от 1) Гарин Е.Д. по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 1089132 от 11.01.2002; от 2) Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023, диплом 107734 0188591 от 20.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик1) 393 632,16 руб., о взыскании с ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее по тексту также - ГУП "ЦУГИ", ответчик2) 782 100,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" 192 292,44 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049,3 руб.; взыскал с ГУП "ЦУГИ" в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" 670 366,71 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, ГУП "ЦУГИ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы своих апелляционной жалоб поддержали. Просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение оставить без изменение, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком1 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы 21.03.2005 N 1-175/05, с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому арендатор, принял в аренду нежилое помещение общей площадью 184,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр.1, квартал 1042.

Истец 09.07.2021, в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, обратился в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Ответчиком 1 в адрес истца было направлено решение от 10.09.2021 N 33-5- 84775/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вступившим в законную силу постановлением от 20.05.2022 по делу N А40- 215252/21 Девятый Арбитражный апелляционный суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 10.09.2021 N 33-5-84775/21-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы". Обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.10.2021 N 45974 спорный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение ответчика2, права на объект перешли к ответчику2 с 29.11.2021.

Департаментом были совершены неправомерные действия, нарушающие права и законные интересы общества, факт передачи помещения в хозяйственное ведение предприятию не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение о передаче спорного помещения в хозяйственное ведение предприятию издано Департаментом после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и обращения к нему ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" с заявлением о реализации преимущественного права; при этом закрепление имущества за ГУП "ЦУГИ" произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-215252/21).

Указанное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-215252/21 было исполнено ответчиком1 30.03.2023, в связи с чем истец в период с 01.09.2021 по 31.03.2023 вносил арендную плату за спорное помещение.

Согласно расчету истца, ответчику1 была им внесена арендная плата в размере 309 400,02 руб. за период с 01.09.2021 по 28.01.2022, ответчику2 была внесена арендная плата в размере 670 366,71 руб. за период с марта 2022 года по 31.03.2023.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 3 и 5 Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ у субъекта малого и среднего предпринимательства прекращается обязанность по внесению арендной платы за такое нежилое помещение.

Как разъяснено в п.30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст.16 АПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчиков, период взыскания убытков.

Вместе с тем, порядок оказания государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" установлен административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе и до выдачи истцом договора купли-продажи нежилого помещения срок в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может превышать 85 дней.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику1 для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" 09.07.2021, следовательно убытки в виде арендных платежей возникли у истца с 05.10.2021.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков истцом доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика1 убытков в размере 192 292,44 руб., а с отвечтика2 убытков в размере 670 366,71 руб.

Истцом при внесении арендной платы были понесены расходы на оплату НДС по договору в размере 195 966 руб., из них 84 232,14 руб. отнесены истцом к взысканию на отвечтика1 и 111 733,86 руб. отнесены соответственно на ответчика2.

Вместе с тем, арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату без учета НДС (п.6.1 договора аренды).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку условиями договора на арендатора не возложена обязанность по уплате НДС.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-173485/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова