Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-29879/24 по делу N А40-261289/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-261289/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-261289/23 по иску ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 9731048678, ОГРН 1197746445830 )

к ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" (ИНН 7730237171, ОГРН 1177746593782 )

о расторжении договора, взыскании

по встречному иску

ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" (ИНН 7730237171, ОГРН 1177746593782 )

к ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 9731048678, ОГРН 1197746445830 )

о признании недействительным уведомления об отгрузке

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: Келембет Ю.В. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика по первоначальному иску: Старцова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" (ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора поставки от 29.11.2022 N 32/11-пст и взыскании штрафа в размере 5 344 188 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончений).

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" к ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-261289/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" в пользу ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" взысканы штраф в размере 2 672 094 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере е 49 721 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов 29 ноября 2022 г. между ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" (Покупатель) был заключен договор поставки N 32/11-пет (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, ассортимент, цена, количество и технические условия которого указаны в Приложениях к Договору.

В силу Приложения N 1 от 02.08.2023 г. к Договору (далее - Приложение) Стороны пришли к соглашению о поставке Покупателю комплекса производственнотехнологической связи КПТСЗ-05 (далее - Товар), стоимость 5 344 188,96 (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи сто восемьдесят восемь 96/100) рублей, в то числе НДС 20% в размере 890 698,16 рублей.

Срок поставки - 90 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% с правом досрочной поставки. Отгрузка осуществляется только при условии оплаты 100% (п. 7 Приложения).

Условия оплаты: 30% предоплата не позднее 04.08.2023 г., 20% не позднее 15.09.2023 г.

Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 дней с момента письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке, отправленного с электронного адреса Поставщика: market@mskholding.ru на электронный адрес Покупателя: o.chistyakova(g),tek.group.

03 августа 2023 г. ответчик произвел частичную оплату Товара в размере 1 603 256, 69 (Один миллион шестьсот три тысячи двести пятьдесят шесть 69/100) рублей, что подтверждается платежным поручением N 484 от 03.08.2023 г.

22 сентября 2023 г. в исх. N 69/09 истец уведомил ответчика о готовности Товара к отгрузке и попросил осуществить оплату оставшейся стоимости Товара в размере 3 740 932, 27 (Три миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот тридцать два 27/100) рубля.

Указанное уведомление ответчик оставил без ответа.

26 сентября 2023 г. истец повторно известил ответчика о готовности Товара к отгрузке, необходимости осуществить полную и надлежащую оплату в соответствии с условиями Договора и принять Товар, а также направил досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность по Договору (исх. N 75/09 от 26.09.2023 г., почтовый идентификатор ED301098154RU).

В силу п.6.4 Договора срок для ответа на претензию составляет 10 дней с даты ее получения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED301098154RU отправлено получено адресатом 13 октября 2023 года.

13 октября 2023 года и 26 октября 2023 года ответчик уведомил истца о готовности произвести приемку.

Истцом в адрес ответчика направлены ответы 05 октября 2023 года, 17 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года о том, что приёмка будет осуществляться только после 100% оплаты товара.

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, установленные п. 7 Приложения. Оплата товара, подлежащего поставке, ответчиком не произведена.

В силу п.4.2 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств по оплате и получению Товара или его части, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 100% от запланированной суммы поставки, а сумма предоплаты (если таковая была предусмотрена Приложением) не возвращается, а остается у Поставщика.

На основании указанного пункта договора истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, начислен штраф в размере 5 344 188, 96 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что к обязанностям Покупателя по договору относится разгрузка за свой счет товара на складе в г. Сургут, организация отдельной площадки для хранения оборудования, а также, принимая во внимание, что при наличии недостатков к товару Покупатель вынужден принять на себя расходы по обратной транспортировке товара Поставщику для дальнейшего решения вопроса, ООО "ТЭК-Энерго" письмами исх. N ТЭ/23/0421 от 13 октября 2023 г., исх. N ТЭ/23/0431 от 26 октября 2023 г. и исх. NТЭ/23/0447 от 16 ноября 2023 г. пыталось согласовать с ООО "Машстройкомплект" дату совместного предварительного осмотра комплекса производственно-технологической связи КПТСЗ-07 для проверки его качества и комплектности до его отгрузки Покупателю.

Как следует из доводов истца по встречному иску, ни на одно из указанных обращений Поставщик не ответил и перестал выходить на связь. Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать товар и факт его изготовления к моменту направления уведомления о готовности к отгрузке (заводской номер и др.), эксплуатационные и товаросопроводительные документы к нему, ООО "Машстройкомплект" в адрес ООО "ТЭК-Энерго" не направило.

По мнению истца по встречному иску, данные обстоятельства свидетельствуют, что в действительности товар не изготовлен и не готов к отгрузке Покупателю, либо у товара имеются существенные недостатки, препятствующие приемке.

Согласно позиции истца по встречному иску, ООО "Машстройкомплект" направило в адрес ООО "ТЭК-Энерго" письмо исх. N 69/09 от 22 сентября 2023 г. о готовности товара к отгрузке без намерения передать товар Покупателю, а лишь для вида, в действительности товар не изготовлен по состоянию на 22 октября 2023 г.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, уведомление ООО "Машстройкомплект" N 69/09 от 22 сентября 2023 г. о готовности товара к отгрузке является недействительным и не порождает обязанность ООО "ТЭК-Энерго" произвести доплату за товар, кроме того, не порождает обязанности оплатить штрафные санкции за смещение срока оплаты товара.

При этом истец по встречному иску указал, что в случае 100% оплаты за неизготовленный товар, Покупатель не получает ни товар, ни оплаченные за него денежные средства. В этой связи, ООО "ТЭК-Энерго" приостановило полный расчет за товар до момента предъявления Покупателю Поставщиком изготовленного товара.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагает, что уведомление ООО "Машстройкомплект" исх. N 69/09 от 22 сентября 2023 г. о готовности оборудования к отгрузке является недействительным, несостоявшемся и не свидетельствует об исполнении Поставщиком своих обязательств по изготовлению товара.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, о частичном удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке, установленном Приложением к Договору, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке как посредством электронного сообщения, так и почтовой службы.

Доводы ответчика о том, что полная оплата будет произведена только после предварительного осмотра товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена необходимость проведения такого осмотра.

Согласно пункту 3.4 договора приемка Товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлен Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о пори приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народа потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договор Приложений к нему, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) должен закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество.

Самостоятельное использование покупателем товара без разрешения поставщика не допускается.

По факту обнаружения несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара Покупатель обязан обеспечить вызов представителя Поставщика в установленном порядке. Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) в течение трех суток. Получение уведомления Поставщиком должно достоверно подтверждаться соответствующими отметками ( печать и т.д.).

В случае невозможности приезда представителя Поставщика в установленный составляется Акт Покупателем в одностороннем порядке. Указанный Акт подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Таким образом, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали условия договора, в том числе порядок действий в случае наличия каких-либо нарушений относительно качества и/или количества и/или комплектности Товара.

Отклоняя доводы о необходимости проведения совместного осмотра товара, подлежащего поставки, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил, что соответствующий товар запакован.

При этом, из представленных в материалы дела упаковочных листов возможно идентифицировать товар и установить комплектность товара, в связи с чем довод ответчика о невозможности идентифицировать товар и установить факт его готовности несостоятелен.

Доводы ответчика о возможных экономических рисках в случае обнаружения каких-либо недостатков товара являются предположительными.

Кроме того, по общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты изготовленного истцом товара в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление истца от 12.01.2024 N 05/01 которым истец отказался от исполнения договора, является правомерным, поскольку ответчиком допущены существенная нарушения условий договора в части его оплаты.

В то же время, поскольку договор расторгнут на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ в досудебном порядке, суд отклонил требование истца по первоначальному иску о расторжении договора в судебном порядке.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, в размере 5 344 188, 96 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 672 094 руб. 48 коп.

По мнению апелляционного суда, указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Штраф в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4.2 Договора предуматривает возможность начисления штрафа только в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора, которое Покупатель не заявлял, не может быть признан обоснованным.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта Договора (ст. 431 ГК РФ), его условиями установлена возможность начисления штрафа не при отказе от исполнения договора, а при отказе Покупателя от исполнения обязательств, принятых на себя Договором.

Именно необоснованный отказ Покупателя от исполнения обязательств по оплате товара, обозначенных в п. 3.4 Договора, является основанием для начисления штрафа. Факт соответствующего необоснованно отказа Покупателя от исполнения обязательств в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и создает обязанности для лица, совершившего сделку, а также может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Апелляционный суд констатирует, что уведомление, в соответствии с условиями договора, является не односторонней сделкой, как на то ошибочно указывает истец по встречному иску. Соответствующее уведомление является сообщением, информирующим покупателя о готовности товара и необходимости его оплаты.

Соответственно, вышеуказанное уведомление не может быть признано недействительной применительно к правилам ГК РФ о недействительности сделок.

В рассматриваемом случае избранный истцом по встречному иску способ защиты права не приведёт к восстановлению предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что правомерность направления ответчиком по встречному иску оспариваемого уведомления подтверждена имеющимися в деле доказательствами, о чем указано ранее.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-261289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева