Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20431/24 по делу N А40-250129/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-250129/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250129/23, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоссе Энтузиастов" (ОГРН: 5167746402160, ИНН: 7743184463) о взыскании штрафа по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоссе Энтузиастов" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору купли-продажи от 07.12.2022 N 59-8170 в размере 139 490 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2022 N 59-8170 (далее - Договор) на нежилое помещение, общей площадью 143 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 18.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Объектов составляет 13 949 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" покупатель обязан застраховать в течение 10 дней, с даты заключения договора, объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.7.2 Договора страховой полис Объекта хранится у Покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия страхового полиса Объекта направляется Покупателем Продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В соответствии с п. 5.10 Договора, в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.

Согласно исковому заявлению, покупатель в нарушение условий заключенного договора не исполняет свои обязательства, истцом начислен штраф в размере 139 490 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 N 33-6-109887/23-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Исходя из буквального толкования п. 5.10. Договора, штраф подлежит начислению в случае не заключения договора страхования на объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объекта, а не в случае просрочки исполнения указанного обязательства.

Также суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.10 Договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2022 N 59-8170.

10 марта 2023 года Ответчик направил Истцу Обращение N ЭШ-2 от 10.03.2023 года (ответ на претензию N 33-6-109887/23-(0)-1 от 01.02.2023 года), к которому приложил доказательства оформления страхового полиса, а именно: договор страхования имущества юридических лиц ИЮЛ N 00002356 от "09" января 2023 года и страховой полис серия ИЮЛ N 00002356 от "09" января 2023 года и перечень застрахованного имущества.

Договор страхования был заключен и передан Истцу.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в соответствии с условиями п. 5.10 Договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2022 N 59-8170.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-250129/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова