Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-25045/24 по делу N А40-6810/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-6810/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФПРОКАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-6810/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВЕТО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 511,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624,77 руб. за период с 25.02.2021 по 17.01.2024, далее с 18.01.2024 по день фактической оплаты с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВЕТО" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

23.05.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.02.2021 в 11 час. 20 мин. по адресу: Пересечение 1-й Котяковский пер. и Котляковская улица, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806.

Согласно Извещению о ДТП от 25.02.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля Audi Q8, гос. рег. знак O909HT799 - Смирнов Алексей Геннадьевич.

Собственником транспортного средства Audi Q8, гос. рег. знак O909HT799 является ООО "ОЛИВЕТО".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0133339963.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису ХХХ 0117298425.

22.03.2021 ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ПРОФПРОКАТ" с учетом износа в размере 87 000 руб.

ООО "ПРОФПРОКАТ" 11.01.2024 обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об экспертном обслуживании N 24-1101-884-08 от 11.01.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 по состоянию на 25.02.2021.

Согласно экспертному заключению N 24-1101-884-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 без учета износа деталей составляет 181 511,66 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 с учетом износа составляет 164 870,34 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и равна в настоящий момент 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 511,66 руб. (181 511,66 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 87 000 (сумма, выплаченная страховой компанией).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

ДТП с машиной Истца (автомобиль такси желтого цвета марки Volkswagen Polo) произошло в феврале 2021 года.

Обращение в страховую после ДТП Истец сделал вскоре после ДТП, т.е. также в 2021 году. Выплату за ДТП Истец получил также в 2021 году.

Расчет требований сделан истцом исходя из суммы указанной в экспертном заключении "без учета износа" 181 511,66 руб.

Согласно этому экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет сумму 164 870,34 руб. Из пояснений ответчика усматривается, что ТС истца Volkswagen Polo гос. per, знак ВЕ88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 - является такси и на момент ДТП находилось в лизинге (согласно данным из представленных истцом свидетельства о регистрации ТС 99 31 416218 и извещения о дорожно-транспортном происшествии).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-6810/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова