Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-23475/24 по делу N А40-213738/2020

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-213738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40- 213738/20, о (1) завершении реализации имущества Илюшиной Виктории Владиславовны, (2) освобождении Илюшиной Виктории Владиславовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илюшиной Виктории Владиславовны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Воронина И.П. о признании банкротом Илюшиной В.В., возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.09.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю. Сообщение признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В судебном заседании 18.03.2024 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Маликов М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в завершении процедуры реализации имущества должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника Илюшиной В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Маликова М.Ю. и конкурсный кредитор Воронин И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представитель должника Илюшиной В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель финансового управляющего Маликова М.Ю. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (согласно пояснениям финансового управляющего, это документ из полиции, датированный 14.05.2024), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении, поскольку суд первой инстанции не имел возможности получить и исследовать этот документ, он является новым доказательством, содержит новые доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 8.351.140,68 рублей.

Какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно материалам дела, у должника имеется только имущество, являющееся единственным жильем должника и не подлежащим реализации в соответствии с нормами Федерального закона N 127-ФЗ.

В рамках дела о признании Илюшиной В.В. несостоятельной (банкротом) финансовым управляющим был инициирован спор о признании сделок должника недействительными.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона N 127-ФЗ в рамках дела N А40-213738/20 завершены.

Срок процедуры реализации имущества должника ранее продлялся в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении должника.

03.03.2023 постановлением N 12301450008000354 следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Быковой К.О. (том 12 л.д. 36) было возбуждено уголовное дело в отношении Илюшиной В.В.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в связи с не завершением уголовного разбирательства в отношении Илюшиной В.В. невозможно разрешить вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Постановлением от 03.12.2023 (том 12 л.д. 50) производство по уголовному делу N 12301450008000354 приостановлено в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Как указано в постановлении от 03.12.2023, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Илюшиной В.В. принято преждевременно, вина Илюшиной В.В. совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ объективно ничем не подтверждается, опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, решениями Арбитражных судов города Москвы вступивших в законную силу, оснований к привлечению в качестве обвиняемой Илюшиной В.В., у следствия нет.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, не может быть лишен права на завершение процедуры банкротства из-за организационных проблем, в частности непредставление финансовым управляющим отчета о своей деятельности и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи, отсутствуют.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В п. 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Правовая позиция о необходимости установления умышленных противоправных действий должника, с целью вывода о не освобождении от исполнения обязательств, также отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должника объективно не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении заемных средств, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в котором говорится, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Но как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи, в настоящем случае в действительности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, постановлением от 03.12.2024 предварительное следствие приостановлено. Исходя из содержания указанного постановления следует, что следствие пришло к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно. оснований к привлечению в качестве обвиняемой Илюшиной В.В. у следствия нет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд также отмечает, что не имеется в материалах дела доказательств по п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд разъясняет финансовому управляющему, что документ из полиции, датированный 14.05.2024, в приобщении которого к материалам дела коллегией судей было отказано, поскольку содержит новые доводы и является новым доказательством, которое не исследовалось арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, но может рассматриваться как основание для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение от 18.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40- 213738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова