Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-18254/24 по делу N А40-262424/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-262424/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-262424/23

по заявлению ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: 5310021240, КПП: 531001001) в лице конкурсного

управляющего Коробко Александра Сергеевича

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

2) УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ефанова Н.Б. по доверенности от 21.08.2023;
от заинтересованных лиц:	Стрельников Ф.Н. по доверенности от 29.03.2024, Ефимова А.А. по доверенности от 09.04.2024, Старшинова О.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС" Коробко Александр Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об отказе в предоставлении государственной услуги по выпуску квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в отношении ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1165321057880) (далее - Общество), об обязании предоставить государственную услугу по выпуску сертификата ключа проверки электронной подписи в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении требований Заявителю отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что недостоверность адреса Должника с учетом процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Должника, и известного налоговым органам почтового адреса конкурсного управляющего, никак не препятствует осуществлению связи с Должником (его руководителем в лице конкурсного управляющего) и государственного контроля над ним.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционный жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Федеральная налоговая служба осуществляет функции аккредитованного удостоверяющего центра непосредственно и через территориальные налоговые органы, а также доверенных лиц определенных в соответствии с пунктом 6.1 статьи 15 Федерального закона от 06.04.11 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

На Инспекцию возложены функции удостоверяющего центра для обеспечения участников электронного взаимодействия сертификатами ключей проверки электронных подписей в установленных законодательством Российской Федерации случаях (приказ УФНС России по г. Москве N 235 от 20.05.21).

Удостоверяющий центр ФНС России (далее - УЦ ФНС России), являясь аккредитованным удостоверяющим центром. осуществляет свою деятельность. руководствуясь положениями Закона N 63-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 06.04.11 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер подлежат обязательному внесению в квалифицированный сертификат, владельцем которого является российское юридическое лицо.

При выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить наименование, организационно-правовую форму. идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (пп. "б" ч. 1 ст. 18 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 18 Закона N 63-ФЗ. аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи.

Для заполнения квалифицированного сертификата в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр запрашивает и получает и государственных информационных ресурсов в отношении заявителя - юридического лица выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 18 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата только после подтверждения достоверности сведений, подлежащих включению в его состав, в противном случае он отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Поскольку в отношении ООО "АЛЬЯНС" в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений об адресе (ГРН 2215300049149 от 21.05.2021), внесенная в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), УЦ ФНС России в лице Инспекции отказал заявителю в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Правомерность отказа в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи со ссылкой на ч. 2.3 ст. 18 Закона N 63-ФЗ при установлении наличия в ЕГРЮЛ в отношении заявителя записи о недостоверности его адреса подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

При указанных обстоятельствах действия УЦ ФНС России в полной мере соответствуют закону.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплаты налогов (ст.ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), параграф 2 главы 4 АПК РФ, глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебные извещения и вызовы (глава 10 ГПК РФ. глава 12 АПК РФ, глава 9 КАС РФ).

Исходя из толкования указанных норм, адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с ним, как физической (размещение представителя юридического лица по адресу), так и почтовой (получение юридическим почтовой корреспонденции по адресу).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых почтовых сообщений/уведомлений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридического лица, а также невозможность осуществления почтовой связи с ним нарушает интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом положений, которые бы исключали необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, нормы законодательства о банкротстве не содержат.

Более того, на обязанность обеспечения конкурсным управляющим получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица указал Верховный Суд РФ в Определении от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932 по делу А76-14156/2012.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 (далее - Постановление Пленума N 61) изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица.

Таким образом, у заявителя имеется объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах города Москвы и устранить препятствие для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Доводы жалобы подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-262424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова