Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 09АП-32916/24 по делу N А40-19060/2024

г. Москва

16 июня 2024 г.

Дело N А40-19060/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-19060/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ"

к ООО "ПИКАП-КОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИКАП-КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2 679 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в отсутствие получения истцом встречного исполнения на данную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу N А41-94207/2022 ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ранее ООО "НПО "ГЛАССПРОМ") (ОГРН 5077746954324, ИНН 7702644859, адрес: 141321, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский г. Краснозаводск,, ул. Горького д.1 этаж/помещ. 3/8, ком. 63) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич (ИНН 344221976585, СНИЛС 079-192-040-85) - член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 115191, г Москва, Гамсоновский пер, д. 2 стр. 1, пом. 85-94).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 2 679 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "ПИКАП-КОМПЛЕКТ" с назначением платежа "оплата по счету N УТ-1627 от 05.05.2021 за саморезы", что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете, отсутствие у конкурсного управляющего документации об исполнении ответчиком обязательств на полученную денежную сумму.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало истребовать у ответчика доказательства исполнения обязательств в пользу истца, отклоняются, поскольку в силу норм Закона о банкротстве истребование документации у единоличного исполнительного органа должника, в том числе первичной учетной документации, опосредующей хозяйственную деятельность должника, относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-19060/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин