Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-24544/24 по делу N А40-296020/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-296020/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 марта 2024 года, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-296020/23,

по исковому заявлению ООО "СНК" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 15.01.2018 N 06 задолженности по оплате поставленного товара в размере 493 457 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.12.2023 в размере 82 438 руб. 98 коп. за просрочку оплаты товара, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ" в пользу ООО "СНК" задолженность в размере 493 457 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 874 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 251 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "СНК" (Поставщик) и ООО "ТД Сантехком" (Покупатель) заключен договор поставки N 06 от 15 января 2018 г., согласно которому ООО "СНК" обязалось передать в собственность покупателя, а последний обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 3.2. Договора поставщик осуществляет отгрузку товара не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с даты оплаты товара. Также в соответствии с п. 4.2. Договора поставляемый товар оплачивается покупателем согласно счетам, накладным и счетам-фактурам.

Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты - не позднее даты подписания передаточных документов на товар.

Истцом в период с 01.01.2022 по 27.10.2022 осуществлена поставка товара на общую сумму 2 336 934 руб. 47 коп., что подтверждается УПД и товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 493 457 руб. 88 коп.

Направленная ответчику претензия от 06.09.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору поставки товаров от 15.01.2018 N 06 в размере 493 457 руб. 88 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.01.2022 по 11.12.2023, за исключением периода действия моратория N 497. с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме. Представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-296020/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев