Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-25811/24 по делу N А40-257610/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-257610/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-257610/23, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 4 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.2023 N77042309290017700003.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства, что подтверждается Актом N 770420230100004 проверки соблюдения валютного законодательства от 29.09.2023, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Инспекция направила Обществу Запрос от 27.04.2023 N 29-16/012898.

Из Запроса следует, что ООО "МОСПРОМСгГРОЙИР1ЖИНИРИНГ-2" надлежало в течение семи рабочих дней со дня получения Запроса предоставить в Инспекцию запрашиваемые документы и информацию, а именно:

- документ, удостоверяющий личность (паспорт, все страницы) руководителя организации, а также его главного бухгалтера, их должностные инструкции, разрешения на работу в Российской Федерации, решения учредителей, приказы о назначении на должности (документы, подтверждающие должностные полномочия);

- трудовые договоры, гражданско-правовые договоры о выполнении работ (оказании услуг), а также договоров займа с лицами, не являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе работающих либо работавших в проверяемый период;

- документы и информация, свидетельствующая о наличии у иностранных граждан, указанных в п.2 Запроса, вида на жительства либо паспорта гражданина РФ;

- расчетно-платежных ведомостей о выплатах заработной платы лицам, указанным в п.2 Запроса;

- реестр переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, указанных в п.2 Запроса, в банках (с указанием ФИО работника, N текущего счета и суммы перевода) (в случае осуществления выплат безналичным расчетом);

- платежные поручения (в случае осуществления выплат безналичным расчетом);

- карточки бухгалтерских счетов N N 50, 51 и 70;

- листы кассовой книги за дни, в которые производились выплаты по платежным ведомостям лицам, указанным в п.2 Запроса (при наличии);

- расходные кассовые ордера по выплатам денежных средств лицам, указанным в п.2 Запроса (при наличии).

Запрос был получен Обществом 04.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 801 055 835 410 42,однако, документы в срок до 16.05.2023 (включительно) Обществом не представлены.

Общество предоставило Документы и информацию 23.06.2023.

В отношении Общества было вынесено постановление N 77042309290017700003 от 16.10.2023 в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, по доводам, изложенным в данном постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 4 указанной нормы АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в настоящем случае инспекций не доказаны обстоятельства, которые явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении общества, суд первой инстанции в своем определении от 15.11.2023 предложил инспекции представить в материалы административного дела, отзыв с документальным и нормативным обоснованием.

Между тем инспекция, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, указанные материалы суду на дату рассмотрения дела не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, факты, установленные оспариваемым постановлением, в рассматриваемом случае документально ответчиком не подтверждены, что делает невозможным определение события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При этом неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.03.2024 по делу N А40-257610/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова