Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-26418/24 по делу N А40-196710/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-196710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ПКО "ЮгКоллекшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-196710/23, вынесенное судьей Климовой Е.П., о завершении реализации имущества Зубаревой И.В. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язева В.А.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего Королева Е.Л. - Ефимов А.А. по дов. от 22.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 в отношении Зубаревой И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Королева Е.Л.

Определением суда от 27.03.2024 реализация имущества Зубаревой И.В. завершена, Зубарева И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

С определением суда не согласился кредитор ООО "ПКО "Юг-Коллекшн", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить процедуру реализации имущества должника для совершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий и Зубарева И.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Финансовым управляющим не осуществлены в полной мере действия, направленные на установление имущества и имущественных прав должника, суд первой инстанции преждевременно принял судебный акт о завершении процедуры банкротства.

Согласно копии ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21099, 1994 г.в., (УШ) ХТА210993К155831.

Финансовым управляющим не проведена работа с имуществом должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие в собственности должника спорного транспортного средства.

В рамках процедуры банкротства реализации транспортного средства марки ВАЗ 21099 не проведена, судебный акт об исключении указанного имущества из конкурсной массы отсутствует.

Представленное финансовым управляющим заключение о наличии/отсутствии оснований для обжалования сделок должника не содержит информации о сделках с данным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют копии ответов регистрирующих органов в отношении умершего супруга должника. Супруг должника умер 02.12.2021. Определение суда о принятии заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом) датировано 01.09.2023. Иными словами, супруг умер в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом.

Вопрос о наличии/отсутствии совместно нажитого имущества супругов в рамках процедуры банкротства не исследован.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия ответа из Госгортехнадзора в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Финансовый управляющим установлено, что указанное транспортное средство было приобретено в мае 1995 года и поставлено на учет, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД по проверке транспортных средств на наличие ограничений, дорожно-транспортных происшествий, проверке нахождения транспортных средств в розыске.

Также согласно сведениям с официального сайта "Российский Союз Автостраховщиков" (https://autoins.ru/) на транспортное средство не оформлялась страховка с 2013 года.

Финансовым управляющим указывается, что данный автомобиль не получается проверить на любых информационных ресурсах по проверке автомобиля ввиду его фактического отсутствия.

В начале сентября 1995 года транспортное средство было угнано. Должник со своим супругом обращались в соответствующие органы для поиска автомобиля, но положительного результата не получили. Автомобиль не снимался с учета, что видно по информации, предоставленного с сайта ГИБДД.

Должник обращался в ГИБДД для получения каких-либо сведений в отношении розыскных мероприятий в отношении угнанного транспорта, на что ему сообщили, что архива за 1995 год не сохранилось.

Финансовым управляющим также был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве на предоставление сведений в отношении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, XTA210993R1558381, Т644КТ77, 1994, ответ получен не был.

Транспортное средство не получалось снять с регистрационного учета ввиду наложенных обременений приставами ОСП по Юго-Восточному АО. Должник самостоятельно обращался в указанную инстанцию для предоставления всех необходимых документов судебному приставу, проведения соответствующих мероприятия по снятию ограничений, однако ограничения сняты не были.

Финансовым управляющим также направлялся запрос в ОСП по Юго-Восточному АО, о предоставлении информации по открытым исполнительным производствам, список арестованного имущества, тем самым уведомляя о процедуре реализации имущества должника Зубаревой И.В.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-196710/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова