Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-27434/24 по делу N А40-3485/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-3485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Регион-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-3485/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приоритет"

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО ПКП "Арида" на сумму 2 999 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом "Регион-Центр" - Климов М.С. по доверенности от 26.09.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 ООО "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Приоритет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Приоритет" утвержден Каманин Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 арбитражный управляющий Каманин Олег Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО "Гранд Лайн-Центр" в размере 1 005 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Регион-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 года по делу N А40-3485/22 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой произведенный ООО "Приоритет" в адрес ООО ПКП "Арида" платеж от 01.10.2021 по счёту N 2375 от 30.09.2021 года на сумму 2 999 800 рублей. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО ПКП "Арида" возвратить в конкурсную массу ООО "Приоритет" денежные средства в сумме 2 999 800 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ПКП "Арида" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 10.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Регион-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.01.2022, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 02.07.2021, то есть, в годичный и трехлетний период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки. Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

По смыслу пункта 32 постановления N 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств произведения зачета, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18- 12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика по счету N УО-00251890 ОТ 14.04.2021, при этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, а договора не заключались, в материалы дела не представлено.

Факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы о непредставлении документов, подтверждающих возмездность сделки, судом рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какоголибо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "Приоритет" (именуемое по договору "покупатель") и ООО "Гранд Лайн-Центр" (именуемое по договору "поставщик") был заключен договор поставки N 963/01-06-20 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1. договора) поставщик обязуется изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции на основании счета, выставленного поставщиком. Стоимость партии продукции оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты непосредственно до момента передачи продукции, если соглашением сторон не установлено иное.

02.07.2021 в рамках заключенного договора ООО "Приоритет" произвело оплату в сумме 1 005 000 рублей в качестве 100% предоплаты за продукцию, подлежащую поставке.

ООО "Гранд Лайн-Центр" в рамках встречного исполнения обязательств по произведенной предоплате была произведена следующая поставка продукции: 12.07.21 (ГЛУО-107830 от 12.07.2021) на сумму 126 000,00 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107831 от 12.07.2021) на сумму 23 892,48 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107832 от 12.07.2021) на сумму 20 478,24 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107833 от 12.07.2021) на сумму 4 348,80 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107834 от 12.07.2021) на сумму 78 798,72 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107836 от 12.07.2021) на сумму 16 195,68 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107837 от 12.07.2021) на сумму 4 282,56 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107838 от 12.07.2021) на сумму 13 010,40 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107839 от 12.07.2021) на сумму 27 808,80 руб.; 12.07.21 (ГЛУО-107840 от 12.07.2021) на сумму 15 300,00 руб.; 23.07.21 (ГЛУО-117534 от 23.07.2021) на сумму 84 000,00 руб.; 23.07.21 (ГЛУО-117535 от 23.07.2021) на сумму 25 006,08 руб.; 23.07.21 (ГЛУО-117536 от 23.07.2021) на сумму 42 259,20 руб.; 23.07.21 (ГЛУО-117537 от 23.07.2021) на сумму 25 006,08 руб.; 23.07.21 (ГЛУО-117538 от 23.07.2021) на сумму 21 129,60 руб.; 23.07.21 (ГЛУО-117539 от 23.07.2021) на сумму И 802,00 руб.; 13.12.21 (ГЛУО-239899 от 13.12.2021) на сумму 6 486,14 руб.; 13.12.21 (ГЛУО-239900 от 13.12.2021) на сумму 23 330,60 руб.; 13.12.21 (ГЛУО-239901 от 13.12.2021) на сумму 61 261,64 руб.; 13.12.21 (ГЛУО-239902 от 13.12.2021) на сумму 56 139,72 руб.; 13.12.21 (ГЛУО-239903 от 13.12.2021) на сумму 10 417,68 руб.; 13.12.21 (ГЛУО-239904 от 13.12.2021) на сумму 49 552,88 руб.; 13.12.21 (ГЛУО-239905 от 13.12.2021) на сумму 53 002,12 руб.; 13.12.21(ГЛУО-239906 от 13.12.2021) на сумму 92 494,54 руб.; 25.03.21(ГЛУО-036696 от 25.03.2022) на сумму 60 710,44 руб.; 25.03.22 (ГЛУО-036697 от 25.03.2022) на сумму 9 301,50 руб.; 25.03.22 (ГЛУО-036698 от 25.03.2022) на сумму 3 152,44 руб.; 17.06.22 (ГЛУО-090545 от 17.06.2022) на сумму 39 875,35 руб., всего на сумму 1 005 043,69 руб., что подтверждается соответствующими универсально-передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022, подписанными сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 суд предложил ООО "Гранд Лайн-Центр" представить доказательства в подтверждении перевозки, приобретения и хранения товара, ведения погрузочно-разгрузочных работ; рабочую переписку в ходе исполнения обязательств; товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж.

18.03.2024 в материалы дела поступили доказательства во исполнение определения суда от 24.01.2024.

В подтверждении приобретения ООО "Гранд Лайн-Центр" товара для реализации обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" представлено УПД за период с 12.07.2021 по 17.06.2022; хранения товара на складе ООО "Гранд Лайн-Центр" до передачи его должнику представлена справка ООО "Омега" от 22.02.2024; перевозки товара ООО "Приоритет" - транспортные накладные от 12.07.2021, 23.07.2021 и 13.12.2021 с приложением контрольных талонов и товарно-транспортной накладной от 13.12.2021.

Также в материалы дела УФНС России по Калужской области представлены книги покупок и продаж ООО "Гранд Лайн-Центр" за 2021, из которой следует, что ответчиком действительно был реализован товар должнику.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка являлась реальной, направленной на взаимное исполнение обязательств ее сторон; должник получил от ответчика по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение обязательства - товары на сумму внесенного первым платежа.

Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. ст. 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на отдельные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), просит: 1) отменить определение; 2) признать недействительной сделкой платеж от 01.10.2021, совершенный ООО "Приоритет" в пользу ООО ПКП "Арида" по счёту N 2375 от 30.09.2021 на сумму 2 999 800 рублей; 3) применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО ПКП "Арида" возвратить в конкурсную массу ООО "Приоритет" денежные средства в сумме 2 999 800 рублей.

Доводы апеллянта отклоняются по следующим основаниям.

Общество является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в 2016 году, в качестве основного вида деятельности с момента государственной регистрации осуществляет производство и продажу товара - мебели, являясь известным на рынке именно в качестве предприятия.

Адрес (местонахождение) общества: ул. Заводская, 28, г. Ставрополь, 355035, соответствует месту нахождения его единоличного органа; по данному адресу в т.ч.' находится производство общества, в т.ч. производственные, складские, административные и др. помещения. Копии документов, подтверждающие данный факт, переданы обществом суду ранее, вместе с отзывом на заявление.

По состоянию на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки - 30.09.2021 - общество обладает соответствующими производственными площадями, штатом работников; имеет необходимое оборудование, для изготовления продукции приобретает оборудование, сырье и материалы.

В обоснование перечисленных доводов обществом представлены в судебное заседание суда первой инстанции 24.01.2024 заверенные в установленном порядке копии соответствующих документов (документы рассмотрения N N 3-7 дело МА40-3485/2022, л.д. 69, в т.ч.

1) копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2024 N ЮЭ9965-24-5691228;

2) заверенная копия договора аренды недвижимости от 09.01.2020;

3) заверенная копия штатного расписания ООО ГЖП "Арида";

4) заверенная копия договора аренды оборудования от 29.09.2019;

5) заверенные копии документов на приобретение сырья и материалов.

Дополнительно, в подтверждение указанных доводов представлены в судебное заседание суда первой инстанции 20.03.2024 заверенные в установленном порядке копии соответствующих документов (приложения N N 01-08 к письменным объяснениям от 19.03.2024), в т.ч.:

1) распечатанные на бумажных носителях сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), страхователь - ООО ПКП "Арида", отчетный период: июль -сентябрь 2021 включительно, с отметками Отделения Социального фонда России в принятии - согласно указанным сведениям в период июль - сентябрь 2021 153, 163, 166 штатных сотрудников, соответственно;

2) список оборудования ООО ПКП "Арида", по состоянию на 30.09.2021, с приложением заверенных в установленном порядке копий универсальных передаточных документов и товарных накладных в подтверждение факта приобретения обществом указанного оборудования;

3) заверенные копии накладных (форма торг-12), а также УПД, в соответствии с которыми ООО ПКП "Арида" в период январь-сентябрь 2021 года приобретало сырье, плиту МДФ/ДСП, лес, расходные материалы, лакокрасочные, клеевые материалы, комплектующие, изделия ПВХ и прочие товары, необходимые для производства (изготовления) мебели, на сумму, многократно (более чем в 50 раз) превышающую цену оспариваемой сделки; при этом прилагаются документы о приобретении лишь части данных товаров (неисчерпывающий перечень);

4) заверенные копии накладных на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма N MX-18, утв. постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 65), за период июль-октябрь (11 октября) 2021, предшествующий дате отгрузки товара должнику (покупателю) - 20.10.2021, в соответствии с которыми на основной склад ООО ПКП "Арида" с производства передана на хранение мебельная продукция, количество которой (14 431 единиц (шт./комплектов)) в значительной степени (более чем на 2 порядка) превышает количество этой продукции, переданной обществом должнику по оспариваемой сделке (126 единиц (шт./комплектов));

5) копия книги покупок ООО ПКП "Арида" за 2021, в виде электронного pdf-документа на CD-носителе, согласно которому общая величина покупок (товаров, работ, услуг и пр.) совершенных обществом и принятых к учету в течение 2021 года, составляет порядка 204 млн. руб.;

6) копия книги продаж ООО ПКП "Арида" за 2021, в виде электронного pdf-документа на CD-носителе, согласно которому общая величина продаж изготовленной обществом продукции в течение 2021 года, составляет 974,75 млн. руб., в т.ч. НДС 208,24 млн руб. При этом на стр. 37 книги продаж (строка 80) имеется запись о факте продажи спорной партии товара должнику.

Из изложенного следует, что ответчик является действующим предприятием-изготовителем мебельной продукции широкого спектра; ответчик при данных обстоятельствах никак не может быть, например, отнесен к компании, обладающей признаками технической или транзитной компании: ответчиком представлены доказательства осуществления им реальной предпринимательской деятельности, уплаты обязательных платежей и сумм налогов в бюджет, наличие действительного адреса места нахождения.

Из вышеперечисленных документов подтверждаются факты: наличия возможности у ответчика произвести товар, а также изготовления ответчиком товара в юридически значимый период времени в количестве, необходимом для последующей передачи его должнику.

Доводы конкурсного кредитора должника ООО "Торговый дом "Регион-Центр" об аффилированности должника и ответчика отклоняются.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, общество является юридическим лицом, сведения о государственной регистрации общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что, в частности, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2024 N ЮЭ9965-24-5691228 (документ рассмотрения М 3, дело N А40-3485/2022, 22-109-7, л.д. 69). Дата государственной регистрации общества - 17.02.2016.

От имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган ООО ПКП "Арида" - директор Даниелян Николай Гевонтович; сведения о соответствующей правоспособности Даниеляна Н.Г. содержатся в ЕГРЮЛ, что, в частности, подтверждается в строке 18 выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2024 N ЮЭ9965-24-5691228; данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2016, ГРН записи 1162651053542.

Выпускаемая обществом продукция реализуется путем открытой продажи неограниченному кругу лиц; согласно общедоступным данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" денежные обороты общества за 2020 составили более 650 млн. руб., за 2021 - свыше 987 млн. руб., что подтверждается стр. 9 Информации (выгрузки) из Ресурса БФО от 20.01.2024 N 0710099_2636209763_2021_001_20240120_ccfc51c9-95a8-4c92-8398-67b0bc9496e5 (документ рассмотрения N 8, дело N А40-3485/2022, 22-109-7, л.д. 69).

Также у общества имеется находящийся в открытом доступе соответствующий сайт в сети "Интернет" по адресу: https://aridamebel.ru/, которым подтверждается изложенное (документ рассмотрения, дело N А40-3485/2022, 22-109-7. л.д. 69).

Между тем, по мнению апеллянта, общество является лицом, юридически и фактически аффилированным с должником.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон между собой, а лишь приведены предположительные доводы об этом через призму предполагаемой цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с имевшей, по мнению конкурсного кредитора, место сделкой по передаче должником денежных средств без встречного предоставления.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Не представлено доказательств того, что компания должника управлялась иным лицом: ответчиком или аффилированным с ним лицом, которые бы контролировали деятельность должника, а также не доказано наличие контроля должника со стороны самого ответчика или зависимых от него лиц.

В данном случае между должником и ответчиком отсутствуют также и формально-юридические признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц: ответчик не входит и не входил когда-либо в одну группу лиц с должником и не имел с ним корпоративных взаимоотношений (юридическая аффилированность).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Однако доказательств, свидетельствующих о каком бы то ни было нетипичном поведении сторон в рамках их взаимоотношений, не имеется.

Не представлено сведений о том, что ответчик оказывал или мог оказывать какое-то влияние на деятельность должника, как не представлено и сведений о том, что ответчик мог давать должнику обязательные к исполнению указания. Не представлено доказательств недоступности заключения договоров между должником и третьими лицами на условиях, аналогичных условиям заключенной сделки с ответчиком.

Напротив, имеются все обстоятельства, дающие полное основание утверждать обратное: должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Оспариваемая сделка являлась реальной, направленной на исполнение обязательств, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон; по сделке должник получил равноценное встречное исполнение обязательства. Пороков сделки не имеется; воля сторон была направлена на осуществление предпринимательской деятельности, а не на ведение деятельности в целях противоправного причинения вреда интересам третьих лиц.

Документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности подтверждается реальность правоотношений сторон (хозяйственных операций) по договору поставки, выразившихся в оплате товара покупателем-должником и в последующей непосредственно после оплаты передаче-приемке товаров от ответчика-продавца покупателю.

Выполнение взаимных обязательств: ответчика по поставке товаров, должника - по их оплате также подтверждается подписанным и скрепленными оттисками печатей сторон без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 г.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка являлась реальной, направленной на взаимное исполнение обязательств ее сторон; должник получил от ответчика по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение обязательства - товары на сумму внесенного первым платежа.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о признании произведенного должником платежа недействительной сделкой только на основании п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, т.е. без исследования наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) (абзацы 3, 6 п. 3 стр. 6 Заявления), в связи с якобы имевшим место отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика, подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемая сделка преследует обычную экономическую цель - извлечение прибыли - и совершена ее сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, с равноценным встречным предоставлением, оспариваемый платеж совершен в рамках заключенного договора поставки.

Как указано в п. 14 Пленума N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно приложенной к настоящему отзыву выписке из ЕГРЮЛ, ссылка на которую имеется выше (документ рассмотрения N 3, дело N А40-3485/2022, 22-109-7, л.д. 69), общество осуществляет деятельность по производству и торговле (в т.ч. неспециализированной) мебелью, в целях извлечения прибыли. Аналогичные положения имеются также и в уставе общества, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора (документ рассмотрения N 18, дело N А40-3485/2022, 22-109-7, л.д. 69, статья 2 на стр. 2).

Факты систематической, постоянной реализации ответчиком мебельной продукции неограниченному числу лиц (т.е. любым лицам без ограничения) подтверждаются, в частности, также приложенной к настоящему отзыву выписке из книги продаж ответчика, ссылка на которую имеется выше.

Кроме того, данные факты подтверждаются Информацией (выгрузкой) из Ресурса БФО от 20.01.2024 N 0710099_2636209763_2021_001_20240120_ccfc51c9-95a8-4c92-8398-67b0bc9496e5, ссылка на которую также приведена выше.

При заключении сделок с контрагентами общество, в целях избежания негативных для себя последствий, оценки рисков, в т.ч. соблюдая предусмотренную законодательством соответствующую обязанность, проявляет разумную предосторожность при выборе контрагентов, предпринимая при этом возможные меры предусмотрительности: требует и получает от потенциальных контрагентов копии учредительных документов, листы записи/выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов руководителей и/или номинированных ими лиц и пр. Кроме того, для достижения вышеуказанных целей общество пользуется услугами сервиса "Контур.Фокус" "Проверка контрагентов" в сети "Интернет" по адресу: https://kontur.ru/focus, предоставляемыми

АО "ПФ СКВ "Контур". Сведения о такой услуге находятся в открытом доступе, являются общеизвестными и не подлежат доказыванию.

При заключении обществом Договора с должником, последний предоставил обществу, среди прочих документов, для обозрения и последующего изготовления копий, устав ООО "Приоритет" (документ рассмотрения N 19, дело N А40-3485/2022, 22-109-7, л.д. 69) и др. документы, в т.ч. доверенности, решения, приказы, свидетельства и пр., имеющиеся в деле.

Пунктом 5.1 устава должника в качестве основной цели деятельности должника установлено извлечение прибыли от коммерческой деятельности. В пункте 5.2 устава должника предусмотрено осуществление торговой деятельности в различных сферах потребления.

Аналогичные сведения, в т.ч. и сведения об осуществлении торговли мебелью содержатся в сводке по ООО "Приоритет" от 29,09.2021 по данным сервиса Контур.Фокус на 29.09.2021 (документ рассмотрения N 20, дело N А40-3485/2022, 22-109-7, л.д. 69, стр. 2-4), т.е. на дату заключения Договора.

При этом в упомянутой сводке по ООО "Приоритет" (стр. 1, 7-8) указаны следующие сведения на последнюю отчетную дату (31.12.2020): баланс за 2020 - 1 млрд. руб.; выручка за 2020 г. - 1,2 млрд. руб.; в т.ч. финансовые и др. оборотные активы - 1,025 млрд. руб. чистая прибыль за 2020 г. - 788 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные факты и сведения, очевидно, что оспариваемая сделка (цена сделки - 2 999 800 руб.): 1) совершена должником (сторонами) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; 2) цена имущества, передаваемого по данной сделке или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что в силу п. 14 Пленума N 63 также исключает возможность ее оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем согласно абз. 6 п. 14 Пленума N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе указывает, что: в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица...

Согласно пункту 5 Пленума N 63 указано, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая довод конкурсного кредитора о том, что целью заключения оспариваемой сделки было намерение причинить вред конкурсным кредиторам должника, коллегия исходит из следующего, признавая его несостоятельным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Недобросовестные действия сторон сделки суду необходимо устанавливать, в том числе, и для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N 308-ЭС19-12575(2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу разъяснений пункта 86 постановления Пленума N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом анализ прилагаемых к настоящему документов: Договора, универсального передаточного документа (УПД), транспортной накладной, акта сверки, выписки из книги продаж, налоговой декларации по налогу на прибыль, справки и прочего показывает, что в действиях сторон прослеживается реальное исполнение условий сделок поставки, факт поставки ответчиком товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику, принят последним и оплачен.

Из представленных в материалы дела книги продаж к налоговой декларации по налогу на прибыль, справки также следует, что все отношения по реализации товара должнику отражены истцом в бухгалтерском и налоговом учете и учтены при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, как было указано ранее, ответчик при исполнении обязанностей возложенных на него статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации РФ о ведении книги продаж, включил в число операций, признаваемых объектом налогообложения, продажу товаров на стоимость оспариваемой поставки.

Проанализировав весь комплекс экономических отношений между сторонами, встречные предоставления сторон сделки, можно достоверно утверждать, что в настоящем случае имели место реальные отношения по поставке, и основания для вывода о попытке выдать за реальные, на самом деле несуществующие отношения (мнимость), равно как и для вывода о безвозмездном (без встречного предоставления) характере оспариваемой сделки отсутствуют.

В данном случае стороны исполнили условия сделки.

Обстоятельства, указывающие на осуществление гражданских прав с отступлением от пределов добросовестного поведения, при таких условиях также отсутствуют.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, об аффилированности сторон между собой, а лишь приведены предположительные доводы об этом через призму предполагаемой цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с имевшей, по мнению заявителя, место сделкой по передаче должником денежных средств без встречного предоставления.

Также суду не представлено доказательств тому, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление сделкой поставки.

Следовательно, не имеется оснований для утверждения о намерении сторон в достижении иных правовых последствий, чем те, которые указаны в спорном договоре поставки.

Подлежат отклонению также доводы о том, что должник заключил оспариваемую сделку, отвечая признакам неплатежеспособности, и о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО "Приоритет" была введена определением АСГМ от 17.05.2022 по делу N А40-3485/2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022), т.е. после заключения договора и его завершения (исполнения сторонами).

Как разъяснено в пункте 6 Пленума N 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 Пленума N 53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021) сформирована правовая позиция, согласно которой неоплата долга кредитору по конкретному договору не должна отождествляться с неплатежеспособностью должника, поскольку сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Признаки объективного банкротства проявляются, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом ответчик на момент заключения сделки с должником не только должен был знать о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, но осознавать критичность ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Доводы ООО "Торговый дом "Регион-Центр" о недействительности оспариваемой сделки в связи с якобы имеющими место недостатками транспортной накладной от 20.10.2021 N 913 подлежат отклонению в связи со следующим.

ООО "Торговый дом "Регион-Центр" в своем отзыве от 24.01.2024 со ссылкой на неназванные нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 указывает, что между сторонами была составлена товарно-транспортная накладная (л.д. 29, 30 и т.д.). Впоследствии ссылается на недостатки товарно-транспортной накладной.

Однако поименованный конкурсным кредитором документ не составлялся, а между сторонами фактически имело место оформление именно транспортной накладной от 20.10.2021 N 913.

Как следует из Договора и не оспорено сторонами, покупатель-должник самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществляет выборку товаров в пункте поставки - на складе продавца-ответчика.

При этом каких-либо транспортных услуг, в т.ч. услуг по перевозке грузов, ответчиком должнику не оказывалось.

Сведений об обратном в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом между сторонами Договора не имелось правоотношений в сфере перевозки груза, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 2 УАТ.

При этом, статьей 313 НК РФ предусмотрено, что НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия к налоговому учету расходов на перевозку грузов являются первичные учетные документы, то есть документы, подтверждающие изменение финансового положения контрагентов в результате заключения и исполнения договора перевозки.

В письме Федеральной налоговой службы от 19.04.2021 N СД-4-2/5238@ отмечается, что транспортная накладная может быть применена как первичный учетный документ исключительно при наличии реквизитов, определенных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть транспортная накладная по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, принимается к бухгалтерскому и налоговому учету при правильном заполнении раздела 16.

При незаполнении данного раздела транспортная накладная является документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и согласно ст. 252 НК РФ подтверждающим затраты на перевозку.

При этом для целей отражения в бухгалтерском и налоговом учете на такую перевозку должен быть оформлен первичный учетный документ, отвечающий требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, установлено требование отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

В силу этого отступление налогоплательщика от установленных гражданским законодательством в конкретный момент времени требований в области оформления грузовых перевозок не может быть единственным условием, достаточным для признания неправомерным учета понесенных расходов в целях налогообложения, В таких случаях при проведении мероприятий налогового контроля налоговые органы будут учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реализации налогоплательщиком своих прав по исчислению налоговой базы в пределах, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Также следует отметить, что в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06,2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в частности, указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым письма ФНС России от 20.02.2021 N СД-3-3/1280@ разъясняется, что несоответствие транспортной накладной установленной форме, действующей с 01.01.2021, не может являться достаточным основанием для признания расходов неподтвержденными.

В целях налогообложения прибыли расходы подтверждаются совокупностью представленных документов договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и иными документами.

Изложенное в его системном толковании применительно к настоящему спору свидетельствует о том, что само по себе отступление сторонами от установленных гражданским законодательством в конкретный момент времени требований в области оформления транспортной накладной от 20.10.2021 N 913 не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы конкурсного кредитора о признании сделки недействительной со ссылками на:

- ограничения въезда и движения по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движения по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 т;

- отсутствие у должника складских помещений по юридическому адресу;

- превышение в ходе перевозки товара разрешенной максимальной массы транспортного средства,

- другие доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4.7 Договора сторонами согласованы условия поставки Товаров: выборка Товаров Покупателем (т.е. должником) (номинированным лицом Покупателя) в пункте поставки Товаров.

Пунктом 4.8 Договора сторонами определен пункт поставки Товаров:

помещения Продавца по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Заводская, 28.

В силу положений п 4.10 Договора Покупатель обязан в дату поставки явиться в пункт поставки Товаров, указанный в п. 4.8 Договора, лично, либо обеспечить явку в пункт поставки Товаров своего представителя либо перевозчика.

При этом Покупатель/представитель/перевозчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров.

Согласно п 4.10.1 Договора под словом "представитель" понимается любое лицо, имеющее соответствующее письменное полномочие (доверенность) Покупателя принять Товары и действовать при этом от имени Покупателя.

Пунктом 4.10.2 Договора сторонами согласовано, что под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки и других необходимых документов обязуется принять Товары у Продавца, действуя при этом от имени и в интересах Покупателя, выполнить или обеспечить перевозку Товаров по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. О явке в пункт поставки для приемки партии Товаров перевозчика Покупатель обязан письменно известить Продавца.

При этом, согласно п. 4.10.3 Договора явка в пункт поставки представителя и/или перевозчика не лишает Покупателя права лично явиться в пункт поставки и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров.

На основании п. 4.15 Договора поставка считается выполненной, т.е. Продавец считается поставившим, а Покупатель принявшим Товары с момента, когда партия Товаров загружена в транспортное средство и Покупателем/представителем/перевозчиком подписана товарная накладная и/или универсальный передаточный документ.

В соответствии с п. 4.15.1 договора право собственности и бремя рисков на Товары переходят от Продавца к Покупателю в момент загрузки каждой единицы Товара из соответствующей партии Товаров в транспортное средство Покупателя/ представителя/перевозчика.

Вышеперечисленные условия Договора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения в сфере поставки, в т.ч. предусматривающим возможность выборки товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 515 ГК РФ) в случае согласования этого условия в договоре поставки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения его имущества.

Сторонами в Договоре согласован способ поставки: выборка товара покупателем (номинированным лицом покупателя)

Из подписанных сторонами УПД от 20.10.2021 N 913, товарной накладной от 20.10.2021 N 913 очевидно усматривается, что 20.10.2021, в период времени: 09 ч. 20 мин. - 14 ч. 00 мин., в пункте поставки по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 28, общество передало, а должник, в лице представителя по доверенности Эпиндаева Ш.Т., действующего на основании доверенности должника от 18.10.2021, принял оплаченный должником ранее товар - мебель в ассортименте.

Оговорок и замечаний относительно товара представитель должника не имел. Доказательств, опровергающий данный факт, в деле не имеется.

С момента загрузки товара в транспортное средство покупателя/представителя/ перевозчика (а/м "Скания", г.р.з. Е340АЕ 95) и после подписания УПД, согласно условиям Договора (п.п. 4.15, 4.15.1) поставка была завершена, право собственности и бремя рисков на товары перешли от Продавца к Покупателю,

В соответствии с изложенным, получив оплату и передав взамен товары согласно Договору, общество не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе товара, поскольку данный товар перешел в собственность должника.

Относительно сведений, полученных из общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (ООО "РТИТС").

Представленные ООО "РТИТС" (система "Платон") сведения не могут служить бесспорным доказательством, опровергающим возможность доставки груза по назначению.

Система "Платон" предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени. В связи с этим информация об отсутствии движения транспортного средства в определенные даты свидетельствует только об отсутствии передвижения ТС исключительно по федеральным трассам. Кроме того, существует возможность отключения владельцем автомобиля прибора данной системы, временной его блокировки или перемещения на иное транспортное средство; а также не исключаются сбои в работе системы.

Материалами дела доказан факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара, что в силу возмездного взаимного характера договора поставки обуславливает отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, а, следовательно и в удовлетворении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-3485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова