Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 13АП-11799/24 по делу N А56-9586/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2024 г.

Дело N А56-9586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

Миникаевой А.А. лично, по паспорту,

Миникаева В.М. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2024) Гордеева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-9586/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению Миникаевой Анны Азгатовны о предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миникаевой Валентины Моисеевны,

УСТАНОВИЛ:

Миникаева Валентина Моисеевна обратилась 09.02.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Миникаевой В.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

Определением суда от 20.07.2023 Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Владимиров Тимур Алекперович.

Определением суда от 17.11.2023 Владимиров Т.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Шаронова Марина Михайловна.

В рамках дела о банкротстве 29.06.2023 в арбитражный суд обратилась Маникаева Анна Азгатовна с заявлением, в котором она просила предоставить возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа имущества, а именно: квартиры, площадь 44,2 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Санкт-Петербург, ул. Красных партизан, д.5а, размер доли: , по цене - 1 042 411,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 11.07.2023 отменено. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.03.2024 Миникаевой А.А. предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,2 кв. м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Красных Партизан, д. 5а в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Гордеев Д.П. просит определение отменить, ссылается на то, что способ защиты нарушенного права в виде предоставления возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на квартиру действующим законодательством не предусмотрен, Миникаева А.А. вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, что подразумевает наличие у нее денежных средств, за счет которых будет произведен выкуп доли. Однако в данном случае заявитель в своих возражениях указал на отсутствие денежных средств для выкупа доли по указанной цене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Миникаева А.А. и Миникаев В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2022 суд определил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Миникаевой В.М. требование Гордеева Дмитрия Павловича в размере 875 000 руб. основного долга, 24 500 руб. судебных расходов, 142 911,42 руб. процентов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Красных Партизан, д.5, кв.8, кадастровый номер 78:34:0439101:1063.

Имущество должника, находящееся в залоге у Гордеева Д.П., в рамках дела о банкротстве не было реализовано, поскольку на торгах от 19.12.2022 и на повторных торгах от 10.02.2023 не было заявок на участие, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовый управляющий предложил залогодателю оставить предмет залога за собой.

Минакаева А.А., являющаяся собственником доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Красных партизан, д.5а, кв.8, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалась на нарушение её прав финансовым управляющим, выразившееся в неуведомлении о продаже жилого помещения на торгах, а также отсутствием с его стороны предложения о преимущественном праве выкупа предмета торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Минакаевой А.А., исходил из того, что финансовым управляющим не предлагалось собственнику доли в спорной квартире воспользоваться правом преимущественного выкупа, притом, что сособственнику помещения не может быть отказано в использовании такого права в силу статьи 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, исходя из требований участвующих в деле лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

Доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу N 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже принадлежащей должнику доли в квартире признаны несостоявшимися и залоговому кредитору предложено оставить предмет залога за собой. В то же время Миникаевой А.А. как сособственнику жилого помещения должника предложение преимущественного права выкупа помещения финансовым управляющим предоставлено не было.

О том, что торги признаны несостоявшимися и залоговому кредитору предложено оставить предмет залога за собой Миникаева А.А. узнала в июне 2023 года после получения письма от финансового управляющего. Доказательств обратного в ходе апелляционного обжалования не представлено.

Принимая во внимание, что Миникаева А.А. как сособственник имущества не уведомлялась финансовым управляющим о реализации доли должника, сособственнику не предлагалось выкупить спорный объект, а также волю законодателя, направленную на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками общей собственности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости предложения Миникаевой А.А. приобрести 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,2 кв. м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лахта, ул. Красных Партизан, д. 5а, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а также правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков