Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26064/24 по делу N А40-201389/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-201389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-201389/23, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску: 1) ИП Дудикова Александра Павловича (ИНН: 366400317761, ОГРНИП: 322366800105903); 2) ИП Котика Романа Михайловича (ИНН: 111001042276, ОГРНИП: 315110900000088)

к ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

третье лицо: финансовый управляющий Русских Ульяна Игоревна

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании от истцов: не явились, извещены; от ответчика: Старовойтов В.А. по доверенности от 20.12.2023 г., диплом 103205 0818026 от 24.07.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котик Роман Михайлович (далее - истец N 1) и индивидуальный предприниматель Дудиков Александр Павлович (далее - истец N 2) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о взыскании с ответчика в пользу ИП Котика Р.М. суммы неосновательного обогащения в размере 1.791.783 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.774 руб. 51 коп. за период с 13.05.2023 г. по 16.11.2023 г., с дальнейшим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.11.2023 г. на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании с ответчика в пользу ИП Дудикова А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 964.806 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.570 руб. 89 коп. за период с 13.05.2023 г. по 16.11.2023 г., с дальнейшим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.11.2023 г. на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: финансовый управляющий Русских Ульяна Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением требований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Русских У.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. суд назначил предварительное судебное заседание на 16.11.2023 г.

В предварительном судебном заседании 16.11.2023 г. истцы представили исковое заявление и приложенные к иску документы, заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны и привлек указанное лицо, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом заявленных ходатайств и привлечением, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Русских У.И., предварительное судебное заседание было отложено на 23.01.2024 г., обязав истцов направить в адрес привлеченного третьего лица исковое заявление с приложенными к иску документами, доказательства направления представить в материалы дела, представить письменные пояснения по отзыву, копию которых направить лицам, участвующим в деле и в материалы дела, представить ответы экспертных учреждений о готовности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Поскольку в предварительное судебное заседание 23.01.2024 г. истцы не явились, требования суда указанные в определении 16.11.2023 г. не исполнили, суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.03.2024 г. обязав сторон обеспечить явку представителей сторон с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции. Истцам представить ответы экспертных учреждений о готовности, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства выполнения требований ст. 107, 108 АПК РФ, представить письменные пояснения по отзыву, копию которых направить лицам, участвующим в деле, и в материалы дела, доказательства направления представить в материалы дела. И согласно определению суд предупредил сторон, что в случае невыполнения определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100.000 руб.

Ввиду того, что истцы и их представители повторно в судебное заседание 19.03.2024 г. не явились, определение суда от 23.01.2024 г. не исполнили, заявлений либо ходатайств в суд не направили, истребованные судом документы в обоснование заявленного ходатайства и требований по иску не представили, а ответчик не требовал рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, т.к в связи с повторной неявкой представителей истцов в судебное заседание по вызову суда и отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу, свидетельствует о том, что истцы утратили интерес к рассмотрению спора по существу.

Доводы третьего лица, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, т.к положениями ч.1 п.9 ст. 148 АПК РФ предусмотрены исключения из положения о возможности оставления искового заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебный процесс только в случае, если истец заявит ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и если ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу ч.3 ст. 149 АПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом повторной неявки истцов в судебные заседания суда первой инстанции, отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также воли ответчика, направленной на рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции оставлением искового заявления без рассмотрения не допустил нарушения норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65-66, 123, 148-149, 156, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-201389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова