Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 09АП-25074/24 по делу N А40-92869/2023

г. Москва

16 июня 2024 г.

Дело N А40-92869/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-92869/23

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВ-СТРОЙ"

к ИП Танатарову С.З.,

третье лицо: ООО "ВИКИНГ",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Филин Д.Н. по доверенности от 20.05.2024;
от ответчика:	Танатаров С.З., паспорт, Куценко А.С. по доверенности от 14.02.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "СВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Танатарова С.З. долга в сумме 4 847 500 руб., пени в сумме 100 586 руб.

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания "СВ-Строй" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта поставки в адрес ответчика товара товарно - транспортными накладными (далее - ТТН), электронной перепиской сторон, заверенной нотариусом, актами о приеме ТМЦ, а также договорами и иными документами на перевозку спорного товара в адрес ответчика; утверждает, что представил суду первой инстанции подлинники ТТН; полагает представленную переписку сторон достаточным доказательством поставки товара, поскольку переписка со стороны ответчика велась с электронной почты, адрес которой указан в договоре между сторонами; указывает на то, что В.К. Климов является работником субподрядчика ответчика и получил спорный товар, поставленный в адрес ответчика, в подтверждение чего ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; указывает на то, что в ТТН N 264 от 22.11.2022 имеется оригинал фирменной печати ответчика. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу; указывает на недоказанность факта поставки товара доказательствами, а именно товарными накладными в соответствии с условиями договора, на оплату ранее полученного товара в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Танатаровым С.З. (Покупатель) и ООО СК "СВ-СТРОЙ" (Поставщик) заключен договор на поставку секций ограждения N 22/2022 от 07.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить секции ограждения (далее "Товар") в количестве согласно заявке Покупателя, в порядке и на условиях Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость, номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики, и комплектность товара определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Заявкой (Приложение N 2 к Техническому заданию), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации (приложение N 2 к Договору) Поставщик принял обязательство поставить в течение 20 рабочих дней товар "Комплект" ограждений в количестве 750 шт. по цене 24 500 руб./ ед., общей стоимостью: 750 шт. * 24 500 = 18 375 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора график поставки определяется и согласовывается Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется за счет Поставщика на объекты Покупателя круглосуточно, включая рабочие и выходные дни: стоимость маркировки, погрузки, доставки, разгрузки, товара включены в стоимость товара.

Датой поставки товара по настоящему Договору принимается дата его получения Покупателем от Поставщика, указанная в накладной.

Согласно п.3.4 договора Поставщик передает Покупателю счет-фактуру, подписанную руководителем и главным бухгалтером организации с расшифровкой подписей, либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами или индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя, товарную накладную унифицированной формы "ТОРГ-12"; паспорт качества товара.

В соответствии с п.5.1 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в порядке установленном инструкцией "о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товар народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.67 N П-7 (с изменениями внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10 97 N 18).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика 750 секций (комплектов ограждений) на общую сумму 18 375 000 руб., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 4 847 500 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 100 586 руб. в соответствии с п.6.3 договора.

В подтверждение факта поставки истец в исковом заявлении указывает на направление в адрес ответчика товарных накладных N N 261 - 273, на договор перевозки с ООО "ВИКИНГ", на ТТН и акты приема - передачи ТМЦ на хранение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что товар по спорным ТН ответчик не получал, ответчик товарные накладные N N 262-266 не подписывал, доверенности на получение товара по данным ТН не выдавал,

Кроме того, ответчик в установленной законом форме заявил о фальсификации доказательств - ТН N N 262-266 (л.д.26-28, том 2).

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал на обращение в органы МВД России с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за N 8569 от 09.03.2023.

Так, в материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 (КУСП N 31225 от 01.11.2023 г.), вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отделения ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Ястребовым С.А. (л.д.34-36, том2).

Судебной коллегией исследовано данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, из содержания которого следует, что свидетели (работники истца ООО "СВ строй") и водители перевозчика ООО "МИГ" фактически подтвердили, что в транспортных накладных расписывался не ответчик ИП Танатаров С.З., а третьи лица. ИП Танатаров С.З. при передаче спорного товара и подписании документов не присутствовал. Водители не проверяли документы, удостоверяющие личность и доверенность у лиц, получивших спорный товар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 г. следует, что в ходе проверки был опрошен водитель экспедитор ООО "МИГ" Семьянинов С.В. (стр.5 постановления), который пояснил, что 18.11.2022 г. доставлял товар по товарно-транспортной накладной для ИП Танатарова С.З. Товар получил и расписался в товарно-транспортной накладной инженер Климов В.К.

На странице 6 данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 указано, что в ходе проверки был опрошен проверки инженер ООО "ГУП" МОСПРОЕКТ инвест" Климов В.В. подтвердил получение им груза - металлические изделия.

Вместе с тем, доказательств того, что Климов В.В. являлся работником ответчика, не представлено.

Также не представлено доказательств выдачи ответчиком на имя Климова В.К. доверенности на получение товара.

Далее, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 г. следует, что в ходе проверки был опрошен водитель Иволев П.В. (стр.5 постановления), который пояснил, что 20.11.2022 г. он перевозил груз, получателем согласно товарнотранспортной накладной являлся "ИП "Тантаров" был доставлен 22.11.2022 на стоянку напротив дома N 4 по ул. Наташинской г. Люберцы. Согласно заявке контактным лицом являлся Магомед. Разгрузкой груза руководил бригадир, который впоследствии расписался в товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, водитель Иволев П.В. не поясняет, кто именно расписался в товарной накладной N 263 от 20.11.2022 г. на сумму 1 038 750 руб. за получение товара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 г. следует, что в ходе проверки был опрошен водитель Колесник В.Н. (стр.5-6 постановления), который пояснил, что 22.11.2022 г. он перевозил груз согласно товарно-транспортной накладной, получателем которого являлся "ИП "Тактаров". Груз был доставлен 24.11.2022 г. При разгрузке присутствовал сам Магомед со своими помощниками, который перед разгрузкой поставил печать в товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, водитель Иволев П.В. не поясняет, кто именно расписался в товарной накладной N 264 от 22.11.2022 г. на сумму 1 175 475 руб. за получение товара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 следует, что в ходе проверки был опрошен водитель Никишин С.И. (стр. 6 постановления), который пояснил, что 23.11.2022 г. он перевозил груз согласно товарно-транспортной накладной, получателем которого являлся "ИП "Танатаров". Груз был доставлен 25.11.2022 г. При разгрузке присутствовал Марзоев Альберт с грузчиками, а также Магомед. После разгрузки и пересчета изделий, согласно товарно-транспортной накладной, Марзоев Альберт расписался в получении груза.

Вместе с тем, И.П. Танатаров С.З. не оспаривает факт поставки товара по товарной накладной N 265 от 23.11.2022 г. на сумму 968 595,00 руб. Указанный товар был полностью оплачен ИП Танатаровым С.З. Факт оплаты подтверждается подписанным ИП Танатаровым С.З. актом сверки от 17.07.2023 г. и платежными получениями NN: 286 от 07.11.2022, 287 от 07.11.2022, 352 от 18.11.2022, 367 от 24.11.2022, 574 от 29.12.2022 г., 146 от 17.07.2023, 147 от 17.07.2023.

Таким образом, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 не следует выводов о поставке истцом в адрес ответчика товара по спорным накладным.

Ведение переписки по электронной почте также не подтверждает факт поставки товара, поскольку иные доказательства по делу опровергают реальность поставки товара в адрес ответчика по спорным ТН.

Ссылки истца на ТТН как на доказательства поставки товара отклоняются, поскольку ТТН не является первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи во владение лица товара.

Кроме того, истец, представляя в материалы дела ТТН с имеющейся на них подписью ответчика, не привел пояснений, почему в момент поставки данный ответчик не подписал товарные накладные (собственно доказательства поставки товара) либо почему передал товар в отсутствие подписи ответчика на товарных накладных.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств поставки товара на спорную сумму задолженности истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара на спорную сумму задолженности.

Арбитражный суд исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств передачи в адрес ответчика товара на спорную сумму и наличия правовых оснований для возникновения заявленной задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Утверждая о том, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не указал, какие норм материального права суду следовало применить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих предусмотренных требованиями закона первичных документов, подтверждающих факт поставки товара истцом в адрес ответчика, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе истца, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. В силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Доказательства уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, истец не привел.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-92869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина