Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20337/24 по делу N А40-208975/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-208975/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВ-КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-208975/23,

по иску ООО "АВ-КОМПЛЕКС"

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Сухов И.В. по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика: Горелов И.С. по доверенности от 31.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВ-КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 559 262 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 096 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Решением от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "АВКОМПЛЕКС" неосновательное обогащение в размере 1 714 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 836,60 руб. за период с 08.08.2023 по 15.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 714 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 089,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО "АВ-КОМПЛЕКС" в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 2110/23, по условиям которого ответчик обязался передать товар в ассортименте и количестве согласно заявкам, составленным в произвольной форме (пункт 2.1 Договора).

Ответчиком в соответствии с условиями Договора были выставлены счета от 14.04.2023 г. N УТ-1629 на сумму 844 412 руб. и от 26.06.2023 г. N УТ-2549 на сумму 1 714 850 руб.

В свою очередь Истец платежными поручениями от 24.05.2023 г. N 7200 на сумму 844 412 руб. и от 27.06.2023 г. N 7677 на сумму 1 714 850 руб. произвел Ответчику предоплату за товар.

Истец указывает, что в связи с не поставкой товара в одностороннем порядке расторг договор и указал на необходимость возврата предоплаты, чего ответчиком сделано не было и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 844 412 руб. был поставлен истцу по универсальному передаточному документу N УТ-1384 от 28.04.2023 г., подписанному электронными подписями обеих сторон (подписано ЭЦП истцом 04.07.2023).

Следует также отметить, что уже в письме от 06.07.2023 N 134 истец ведет речь только о товаре на сумму 1 714 850 руб., оплаченного по счету от 26.06.23 N УТ-2549.

При этом, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 1 714 850 руб. ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 714 850 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за период с 08.08.2023 по 15.09.2023 в размере 31 096 руб. 79 коп.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет истца произведен без учета поставки на сумму 844 412 руб.

Таким образом, сумма процентов за период с 08.08.2023 по 15.09.2023, начисленных на сумму 1 714 850 руб. составляет 20 836 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия универсального передаточного документа N УТ-1384 от 28.04.2023 г., отклоняются апелляционным судом.

В данном случае договор не содержит условий о недопустимости использования представителями сторон электронной подписи.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 по делу N А40-208975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова