Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29688/24 по делу N А40-302568/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-302568/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ПРОМСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-302568/23 по иску

ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перминов А.А. по доверенности от 03.08.2021

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате коммерческого кредита в размере 3 620 478,67 рублей по состоянию на 18.12.2023, задолженности по оплате коммерческого кредита по ставке 0,3% в день, начиная с 19.12.2023 г. и по дату оплаты поставленного товара в размере 2 002 442,80 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-302568/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично и снизить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 224 231 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 г. между ООО "АбсолютСтройКомплект" (далее - Поставщик) и ООО "ПСС" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 02-09 (далее по тексту - "Договор", "Договор поставки").

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязался передавать Покупателю продукцию (далее по тексту - товар), а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наличие задолженности по оплате коммерческого кредита составляет 3 620 478,67 руб.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выплаты ответчиком коммерческого кредита в заявленном истцом размере, а также для последующего взыскания с ответчика коммерческого кредита по дату оплаты поставленного товара, наступили. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы коммерческого кредита, а равно не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата Товара по настоящему Договору производится на условиях 100% предоплаты. В случае если товар поставлен без 100% предоплаты, товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% (ноль целых три десятых процента), от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке Товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 30-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявив требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку сумма коммерческого кредита, с учетом установленном договором ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки, является явно завышенной, значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может признать вышеприведенные доводы ответчика обоснованными. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011 с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст. 823 ГК РФ суд может применить ст. 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с условиями о предоставлении коммерческого кредита.

Апелляционная коллегия исходит из того, что установление договором размера платы 0,3% за каждый день просрочки не может считаться злоупотреблением правом. Стороны вправе устанавливать в договоре размер процентов, который превышает размер ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту над учетной ставкой банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения нормы ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при их подписании компания о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляла; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, основания для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-302568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова