Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-31724/24 по делу N А40-18062/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-18062/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-18062/24

по иску ООО "Технотех" (ИНН 1215048325)

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН

7728804257)

о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Привалов М.А. по доверенности от 13.01.2023

от ответчика: Круглов Д.А. по доверенности от 08.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИССУ" о взыскании 13 157 961 руб. обеспечительного платежа, 1 429 779 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 30.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта N 2127187315231412241024763/0633-2021-00612 от 31.01.2022.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик (истец) осуществляет поставку продукции в рамках договора поставки с третьим лицом, заключенного между АО "НИИССУ" и АО "Ремдизель" (заказчик) от 09.07.2021, где АО "НИИССУ" выступает в качестве соисполнителя в рамках государственного контракта от 07.06.2021 в интересах государственного заказчика МО РФ.

Платежным поручением N 408 от 28.01.2022 истец перечисли ответчику 13 157 961 руб. обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по контракту (далее - обеспечение) в виде безотзывной банковской гарантии либо в форме денежного вклада (депозита), в размере 50% от стоимости каждого этапа контракта. Обеспечение по этапам 1.1, 1.2 контакта в сумме 53 433 666 руб. предоставляется при заключении контракта, по остальным этапам контракта - в соответствии со следующим графиком предоставления обеспечения: этап 2 - до 20.11.2022, этап 3 - до 20.11.2023, этап 4 - до 20.11.2024, этап 5 - до 20.11.2025, этап 6 - до 20.11.2026.

В соответствии с п. 9.1.1 контракта обеспечение по контракту с поэтапными авансовыми платежами в соответствии с п. 4.7 контракта предоставляется последовательно в размере не менее очередного авансового платежа и в срок до перечисления очередного авансового платежа.

Способ обеспечения определяется поставщиком самостоятельно (п. 9.2 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что обеспечение, предоставленное в форме денежного вклада (депозита), возвращается поставщику не позднее, чем через 10 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по каждому этапу контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта обеспечение удерживается покупателем в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту. В ходе исполнения контракта поставщик вправе предоставить покупателю обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения. При этом может быть изменен способ обеспечения (п. 9.8 контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не расторгнут, в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту) срок поставки 31.05.2024 (этап 3), 31.05.2025 (этап 4), 31.05.2026 (этап 5), 31.05.2027 (этап 6). Истцом не предоставлено иное обеспечение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, согласно позиции суда первой инстанции, дальнейшее нахождение у покупателя внесенного поставщиком обеспечительного платежа является обоснованным, обеспечительный платеж не подлежит возврату ООО "ТЕХНОТЕХ" в соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ и пунктов 9.1, 9.4 контракта.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с данными выводами суда, так как на основании дополнительных соглашений от 09.10.2023 N 4 (с протоколом разногласий от 10.11.2023, протоколами согласования разногласий от 13.12.2023 и от 21.12.2023), от 25.01.2024 N 5 к Контракту сокращено количество этапов Контракта по 2 (второй) этап, изменена общая сумма Контракта, в том числе, изменилась общая сумма этапа 1.1 Контракта и составила 20 551 410 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста десять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, этапа 1.2 Контракта и составила 86 315 922 (восемьдесят шесть миллионов триста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, этапа 2 Контракта и составила 141607 263 (сто сорок один миллион шестьсот семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %. Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по отгрузке Продукции по Контракту в полном объеме: по этапу 1.1. - 23.12.2022, по этапу 1.2. - 29.12.2022; по этапу 2 - 27.09.2023.

В обоснование своих доводов истец представил апелляционному суду новые доказательства: дополнительное соглашение N 4 от 09.10.2023 (с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий) к контракту; дополнительное соглашение N 5 от 25.01.2024 к контракту; копию универсального передаточного документа N 7706 от 18.08.2023; копию универсального передаточного документа N 9344 от 27.09.2023.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительности причин, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции документов, истец ссылается на следующие обстоятельства. 10.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (дополнение к отзыву на исковое заявление N б/н от 09.04.2024) от АО "НИИССУ". О предоставлении Ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление Истцу заблаговременно известно не было. Представитель ООО "ТЕХНОТЕХ" не имел возможности присутствовать на судебном заседание 10.04.2024, где Ответчиком было представлено данное дополнение к отзыву. Указанное дополнение к отзыву на исковое заявление в адрес Истца по состоянию на дату судебного заседания (10.04.2024) не поступало ни посредством электронной почты, ни посредством почтового отправления. Ответчик в данном дополнении указывает, что обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на депозит заказчика было предоставлено в связи с исполнением обязательств по этапу 1 и по его завершению данная сумма перешла в обеспечение этапа 2 Контракта и в соответствии со сложившейся практикой - третьего и последующего этапов. Истец полагает, что если бы он своевременно был ознакомлен с данным дополнением, то дополнительные доказательства им были бы представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем жалобы причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, являются уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дополнительные доказательства - приобщению к материалам дела. Более того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не может привести к принятию неправильного постановления.

Однако, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа ввиду следующего.

Учитывая возражения ответчика о допущении истцом просрочки поставки товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до окончательного разрешения сторонами вопроса о надлежащем исполнении обязательств по контракту обязательство поставщика, вытекающее из условий контракта, не может быть признано прекратившимся (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем его исполнение должно обеспечиваться спорным обеспечительным платежом, а иск о его возврате заявлен преждевременно. В настоящий момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются споры об окончательности исполнения взаимных обязательств по спорному контракту. Согласно пункту 9.6 контракта обеспечение удерживается покупателем в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-18062/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина