Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29073/24 по делу N А40-178830/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-178830/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-178830/23

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: Маньков Л.В. по доверенности от 07.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору от 29 ноября 2016 года N 02.113197-ТЭ в размере 2 400 586,87 руб., неустойки в размере 606 044,99 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору от 29 ноября 2016 года N 02.113197-ТЭ в декабре 2022 года в общем размере 2 400 586,87 руб.

Истец, руководствуясь договором, поставил ответчику тепловую энергию, направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, акт сверки.

В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 606 044,99 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пунктов 5.1 - 5.6 договора оплата тепловой энергии, потребленной в МКД, производится Потребителем на основании расчетно-платежных документов, направляемых Теплоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В счет исполнения обязанности Потребителя по оплате засчитываются денежные средства, поступающие как непосредственно от него, так и напрямую от собственников помещений МКД.

Неполучение расчетно-платежных документов не освобождает Потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии, полученной в расчетном периоде.

Несогласие Потребителя с количеством и качеством тепловой энергии, полученной в расчетном периоде, должно быть выражено не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи, путем направления мотивированных письменных возражений. При отсутствии таких замечаний количество и качество теплового ресурса считается принятым Потребителем без замечаний.

Как видно, по условиям договора, определяющего права и обязанности сторон в сфере теплоснабжения многоквартирных домов, оплата энергии, полученной управляющей организацией в расчетном периоде, должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты получения от теплоснабжающей организацией расчетно-платежных документов.

Вопреки доводам жалобы, к исковому заявлению приложены расчетно-платежные документы за декабрь 2022 года, направленные посредством электронного документооборота. Согласно справке оператора ЭДО ООО "Тензор" расчетно-платежные документы за декабрь 2022 года, в том числе на оплату корректировки по фактическим показаниям ОДПУ за 2021 год, получены Ответчиком 14 января 2023 года.

Возражения против объемов потребления должны были поступить не позднее 20 января 2023 года. Возражения в установленный договором срок от Ответчика не поступили. При этом согласно справке ООО "Тензор" расчетно-платежные документы утверждены и подписаны ответчиком 13 марта 2023 года.

Таким образом, в опровержение доводов жалобы объем тепловой энергии, поставленный в МКД ответчика в декабре 2022 года с учетом годовой корректировки, принят ответчиком без замечаний по существу, в порядке, установленном договором теплоснабжения.

Ссылка Ответчика на пункт 3.4 приложения N 2 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее- "Правила N 354"), согласно которому годовая корректировка осуществляется в первом квартале года, следующего за расчетным, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку Правила N 354 регламентируют правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Что же касается правоотношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций, то они определяются иными нормативными актами, в том числе Правилами, обязательными при заключении договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - "Правила N 124).

Согласно пункту 25 (1) Правил N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и при наличии в МКД общедомового прибора учета объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год.

Как видно, Правила N 124 прямо обязывают ресурсоснабжающую организацию произвести корректировку в конце прошедшего года с учетом показаний ОДПУ за предыдущий год. Следовательно, проведение корректировки в декабре 2022 года с последующим выставлением Ответчику РПД в январе года, следующего за расчетным, является законным и обоснованным.

При оценке довода Ответчика о том, что размер его обязательств перед ПАО "МОЭК" не может превышать размер обязательств конечных потребителей МКД по оплате потребленного в доме энергетического ресурса, необходимо принимать во внимание, что по правовому смыслу подпункта "и" пункта 34, пункта 42(1) Правил N 354, раздела I приложения N 2 к Правилам N 354, размер обязательств собственника помещения МКД перед управляющей организацией определяется не размером формальных начислений по лицевому счету, а объемом оказанной коммунальной услуги по отоплению, установленным исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади занимаемого помещения.

Задолженность Ответчика за декабрь 2022 года сформировалась в виде разности между стоимостью объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах под управлением Ответчика в декабре 2022 года (объем потребления Ответчиком не оспаривается), и суммами платежей, поступившими от граждан по четырехстороннему договору, а также в виде компенсаций за социальные группы граждан через ГЦЖС.

Указывая на неправомерность выполненных Истцом начислений, Ответчик не сообщает, в какой именно части и по какому конкретному основанию (платежному документу) расчеты Истца неверны, а разнесение денежных средств не соответствует требованиям закона и договора. Формальное, бездоказательное несогласие Ответчика с расчетами Истца не опровергает эти расчеты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-178830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев