Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28268/24 по делу N А40-19963/2024

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-19963/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автолидер - СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,

по делу N А40-19963/24-114-156, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автолидер - СТК" (ИНН 7017331765, ОГРН 1137017011372)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015),

третьи лица:

1) ООО "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

2)Кортен Иэри Альбертович

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер - СТК" (далее - ООО "Автолидер - СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 1060300 руб. убытков по договору от 24.01.2020 N 294ТОМ-АВТ/02/2020.

Определением суда от 09.02.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-19963/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2020 между ООО "Автолидер - СТК" (лизингополучателем) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключён договор лизинга N 294ТОМ-АВТ/02/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предмет лизинга Специальный автокран КС 55732 на базе шасси автомобиля КАМАЗ VIN номер: X896929H3L0AV4974.

В силу п. 5 Договора на весь срок действия Договора имущество в соответствии с Условиями страхования (Приложение N 3 к Договору) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, и гибель (полная фактическая и конструктивная). Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является: лизингополучатель.

Нормами п. 1 Условий страхования (Приложения N 3 к Договору страхования) предусмотрено, что лизингодатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам полной фактический и конструктивной гибели, хищения имущества.

По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

На основании п. 1.1 Приложения N 3 к Договору Лизингодатель обязан до даты подписания Акта приёма-передачи имущества заключить договор (Полис) добровольного страхования имущества в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" или по выбору лизингополучателя в страховой компании из предоставленного Лизингодателем списка в соответствии с правилами страхования страховщика по рискам указанным в п. 1. настоящих Условий страхования. По выбору страхователя (лизингодателя) договор страхования может заключаться сроком на 1 (один) год, с последующей ежегодной пролонгацией до окончания срока действия Договора, или на весь срок действия Договора с ежегодной оплатой страховой премии.

Подписание Договора свидетельствует об одобрении лизингополучателем выбранного лизингодателем страховщика.

06.02.2020 между "РЕСО-Лизинг" (Страхователем) и ООО "СК Согласие" (Страховщиком) был заключен Договор добровольного страхования, что было оформлено полисом страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2028062-0199053/20ССТ (далее - Договор страхования) сроком действия с 06.02.2020 по 05.03.2023.

Истец указал, что в период действия Договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового, а именно, 06.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), во время передвижения предмета лизинга с места выполнения работ на место базирования по дороге 5 категории при разъезде с другим транспортным средством произошло опрокидывание. Место происшествия: Красноярский край, Куюмбинский лицензионный участок, участок дороги "КП10" - "Карьер 4". Автомобиль передвигался с места выполнения работ на место базирования по путевому листу N 05\024 от 05.01.2022 по маршруту К-10-К-4. В результате ДТП застрахованное имущество получило значительные механическое повреждения.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263539/22 было установлено, что из полученного ответа от начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю следовало, что о данном происшествие в ПП N 1 ОМВД России по Эвенкийскому району не сообщалось в КУСП ППN 1 ОМВД России по Эвенкийскому району запись о регистрации отсутствует.

Территория страхования признана существенным условием страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как согласованная сторонами в договоре и определяющая характеристику страхового случая.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-263539/22 лизингополучателю отказано во взыскании страхового возмещения со страховщика в размере 1060300 руб. и процентов в размере 35527 руб. 31 коп.

Как было установлено судами, событие, с которым связываются взыскиваемые убытки по настоящему делу, произошло вне территории страхования, определенной в Договоре страхования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал истцу убытков.

Исковое заявление было мотивированно тем, что у истца возникли убытки по причине неисполнения лизингодателем возложенных на него Договором обязательств, что влечет право истца требовать возмещения суммы убытков от лица, виновного в нарушении обязательств. При этом истец указал, что неисполненные обязательства лизингодателя выразились в незаключении Договора страхования по рискам, возникающим на территории использования имущества по назначению. Данный факт ненадлежащего выполнения лизингодателем обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-263539/22.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По условиям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приведенным нормам, а также статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Из данных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков в силу ст. 12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию следующие факты: совершение ответчиком действий с намерением причинить вред истцу, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ.

На основании ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Лизингодатель не несет обязанности обеспечивать сохранность переданного предмета лизинга.

По условиям ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 2.2 Условий лизинга (приложение N 4 к Договору) установлено, что ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, п. 2.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к Договору) Лизингополучатель, несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба вне зависимости от их страхования.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-263539/22, не свидетельствуют о доказанности факта совершения ответчиком умышленных действий при заключении с ООО "СК Согласие" Договора страхования, ограничивающего территорию страхования, исключительно с целью причинения вреда лизингополучателю.

Лизингодатель выполнил договорные обязательства по страхованию предмета лизинга. Территория страхования согласована путем подписания Договора страхования. Лизингополучатель ознакомлен с Договором страхования, как заинтересованное лицо должен был ознакомиться с Правилами страхования.

Обосновывая размер убытков, истец ссылался на заключение об определении размера ущерба N 51/2022 от 14.11.2022, представленного ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автокрана КС55732, рег. N С024МС70, необходимого для устранения последствий ДТП, составила 1060300 рублей.

Истец не указывал, производились работы по ремонту предмета лизинга им или не производились, также стоимость ремонта оплачивалась или нет.

Ссылки истца о том, что лизингодатель не предоставил страховщику достоверные сведения относительно страхуемого имущества и должен был произвести страхование как транспортного средства, необоснованны, поскольку в соответствии с договором купли-продажи N 294ТМО/2020 от 24.01.2020 лизингодатель приобрел в собственность для лизингополучателя автокран, в ЭПТС также указано наименование транспортного средства, определяемое его назначением - автокран.

На основании п. 3.2.1. Правил страхования Застрахованным имуществом являться имущество, находящееся на любой стадии эксплуатации, указанной в договоре страхования и относящееся к одной из следующих групп: Специализированная техника, включая строительную, строительно-дорожную, лесохозяйственную, сельскохозяйственную, коммунальную, подъемно-транспортную технику, технику, используемую при поисково-спасательных, аварийно-восстановительных работах, в добывающих отраслях промышленности, специализированные транспортные средства, используемые для эксплуатации передвижного оборудования и т.д.

Договором страхования установлено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления рисков, перечисленных в разделе "Страховой случай" договора, только: 1) в месте эксплуатации (место проведения работ, где застрахованная специализированная техника используются по назначению), либо 2) в месте хранения Спецтехники (места постоянного и/или временного хранения/базирования специализированной техники).

Таким образом, истцом неверно трактуется неисполнение обязательств лизингодателем в виде незаключения договора страхования по рискам, возникающим на территории использования имущества по назначению.

По назначению предмет лизинга использовался в месте эксплуатации и риски в указанной территории были застрахованы: территория эксплуатации - Российская Федерация.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению Арбитражного суда города Москвы, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

По условиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашёл заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не был доказан ни размер убытков, ни факт противоправности поведения ответчика (совершение ответчиком действий с намерением причинить вред истцу), ни причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, но более конкретных доводов не приводит.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По условиям п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, которое требует возмещения убытков, лежит обязанность доказать: факт нарушения права; наличие и размер убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан ни размер убытков, ни факт противоправности поведения ответчика (совершение ответчиком действий с намерением причинить вред истцу), ни причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-19963/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков