Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-16070/24 по делу N А40-228069/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-228069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-228069/23

по заявлению ООО "АВИВА"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Митряшкин В.В. по доверенности от 13.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 11.08.2023 по декларации на товары N 10009100/220523/3077949.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

На Акцизном специализированном таможенным посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) ООО"АВИВА" (далее - Декларант, Общество) по ДТ N N 10009100/220523/3077949, заявлены сведения о товарах:

- самоходная установка для горизонтального направленного бурения на

гусеничном ходу, марка: MDRILLING, модель: МТ22Х6, серийный номер: XUG0200ZYPHH11381, производитель: XUZHOU PARTS IMPORT AND EXPORT CO, LTD, товарный знак: MDRILLING;

Поставка вышеуказанных товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.07.2022 N XPIE-AV-220720 (далее - Контракт), заключенного между компанией ООО "АВИВА" (Далее - Покупатель) и компанией "XUZHOU PARTS IMPORT AND EXPORT CO, LTD", КНР на условиях поставки FCA Хэйхэ.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемой ДТ, определена и заявлена Декларантом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром (1-й метод) в

соответствии со статьей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

23.05.2023 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/220523/3077949 заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указала срок для их представления - до 20.07.2023. Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Впоследствии общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. В частности, на таможенный пост предоставлены ведомости банковского контроля, платежные документы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по формированию стоимости спорного товара.

02.08.2023 Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости со сроком предоставления документов и сведений до 11.08.2023.

В определенный таможенным органом срок письмом от 10.08.2023 N 10/007 обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 11.08.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар N 10009100/220523/3077949.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Авива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Учитывая положения ст. ст. 38, 39, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, бухгалтерские и банковские документы, прайс-лист, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации других аналогичных товаров, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

Ценовая информация таможенного органа (ИСС "Малахит", "Аист") предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС "Малахит имеется ПЗ "Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров" программного средства ИСС "Малахит". Данная программа используется только таможенными органами, и декларант не имеет доступа к данной информационной системе.

Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает.

Таможней не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что источник, который был взят за основу для определения таможенной стоимости, поставлялся на условиях, в максимальной степени сопоставимых с условиями рассматриваемой сделки, и обладал характеристиками, в максимальной степени сопоставимых с характеристиками поставляемого товара.

Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не является обоснованием правомерности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленный декларантом прайс-лист не является публичной офертой.

Между тем таможней не учтено, что прайс-лист признается публичной офертой согласно ст. 437,494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цены на товар, указанные в прайс-листе и коммерческих документах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Как следует из внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены товара.

Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от продавца с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен.

Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе.

Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет

Стоит также отметить, что прайс-лист продавца товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие от контракта, спецификации и инвойса, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждает.

Таможенному органу в рамках дополнительной проверки были предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Факт поставки товаров на иных условиях в процессе контроля таможенной стоимости таможней не установлен.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной и товаров. В процессе таможенного контроля таких недостатков и противоречий таможенным органом также не выявлено.

Следовательно, общество представило таможне достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, подтверждающую, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной.

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-228069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова