Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-21928/24 по делу N А40-190966/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-190966/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "РЕМЭКС" и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024

по делу N А40-190966/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕМЭКС" (ИНН 7720664431)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 90 079 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 90 079 руб. 06 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 963 руб. 94 коп. убытков и 2678 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда на ремонт грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21-22 мая 2009 г.) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия договора Подрядчиком были отцеплены в ремонт по кодам неисправностям 150, 157 -грение буксового узла вагоны: N 50978584 - на станции Кавказская (код 157); N 73134561 - на станции С-Петербург-Сортировочный Московский (код 150); N 73150823- на станции Бологое (код 150).

В отношении спорных вагонов осуществлен текущий ремонт на общую сумму 121 509,93 руб.

Ремонт вагонов Подрядчику оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005) 04, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004) грение буксы по показаниям средств автоматизированного 3 контроля (код 157), грение буксы по внешним признакам (код 150), являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовым вагонам в депо, а также колесным парам, на ремонтных предприятиях.

В рамках технологического процесса пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) подтверждение факта наличия дефектов (грения) устанавливается специальными приборами и непосредственно работниками ВЧДэ и далее вагон переводится в неисправные (в ТР-2). Далее проводится ряд обязательных мероприятий, связанных с выяснением причин грения буксовых узлов (взвешивание вагона, обмер параметров тележки, проверка правильности ведения состава поезда и т.п.) неисправная колесная пара поступает на Вагоноремонтное предприятие (ВРП) для исследование возможных причин возникновения грения.

Согласно п. 4.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В. А (далее Регламент) "Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4 Регламента.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество проведения исследования дефектной детали и запасной части, а также сроки составления документов, указанных в п. 3.7.

При проведении расследования причин грения буксовых узлов колесных пар спорных вагонов и исследования их деталей на ремонтных предприятиях, отклонений от технических норм не выявлено, о чем свидетельствуют уведомления об отмене рекламационных случаев.

Номера вагонов, колесных пар к ним, наименование ВРП, проводивших их исследование, а также номера, даты уведомлений об отмене рекламационных случаев и структурное подразделение ОАО "РЖД", ВЧДэ, ответственное за проведение расследования указаны в расчете к иску.

Истец ссылается на то, что отсутствие выявленных причин возникновения, причин отцепки и, как следствие, не составление пакета рекламационных документов с определением виновника по форме ВУ-41, а также отменой рекламации ОАО "РЖД" нанесло ООО "РЕМЭКС" убытки в размере трат на необоснованный текущий ремонт вагонов без предоставления ВУ-41.

По мнению истца, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору, а именно безосновательным проведением текущего ремонта спорным вагонам истцу причинены убытки в размере 121 509 руб. 93 коп.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1258/8 от 30.05.2023, рассмотренная и удовлетворенная в части необоснованно проведенного текущего ремонта вагона N 50978584 на сумму 31 430,87 руб.

Таким образом, после частичного удовлетворения заявленных претензионных требований сумма причиненных ответчиком истцу убытков составила 90 079 руб. 06 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках заключенного Договора ОАО "РЖД" произведен отцепочный ремонт вагона N 73134561 в ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Московский на сумму 58 498 руб. 39 коп.

Согласно ВУ-23-М N 2181 от 18.02.2023 вагон N 73134561 забракован по неисправности "150" - нагрев подшипника в корпусе буксы, "914" - претензия к качеству изготовления вагона, то есть по технологической неисправности

При этом в процессе ремонта грузового вагона N 73134561 на трех колесных парах NN 0005-506698-21, 0005-506659-21, 0005-506693-21 были обнаружены выщербины обода колеса, код неисправности "107" (эксплуатационная).

21.02.2023 в адрес Заказчика был направлен уведомительный комплект документов, включающий в себя акт браковки с выявленными неисправностями колесных пар. Акт браковки со стороны Заказчика 21.02.2023 был согласован и подписан без замечаний.

Таким образом, колесным парам вагона N N 0005-506698-21, 0005-506659-21,000 5-506693-21 произведен текущий ремонт неисправности по коду "107" в размере, согласно расчетно-дефектной ведомости, 23 115,12 рублей, без НДС.

Следовательно, истцом необоснованно включен в расчет исковых требований текущий ремонт колесных пар N N 0005-506698-21, 0005-506659-21,000 5-506693-21, отремонтированных текущим ремонтом по коду неисправности "107", в связи чем требования на сумму 23 115 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению, на что справедливо указал суд в решении вопреки мнению истца.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности требований истца оценены судом первой инстанции при принятии решения и обоснованно отклонены, поскольку факт возникновения убытков на стороне истца в размере 66 963 руб. 94 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-190966/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан