Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-25729/24 по делу N А40-54476/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-54476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Ж.В. Поташова,

при ведении протокола помощником судьи Османовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Войсковой части 55056 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-54476/22 об удовлетворении заявления ООО "Агрон" о взыскании судебных расходов по делу NА40-54476/22, взыскании в пользу ООО "Агрон" с Федеральной службы безопасности Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 232 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Войсковой части 55056 - Талдыгина Ю.А. по доверенности от 01.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта в размере 1 207 463 руб. 92 коп., неустойки, предусмотренной п. 7.2. контракта в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агрон" в пользу ФСБ России взыскана неустойка, предусмотренная п. 7.3. контракта от 11.02.2020 N 23/2-71-20 в размере 330 569,90 руб., неустойка, предусмотренная п. 7.2. контракта от 11.02.2020 N 23/2-71-20 в размере 110 176,45 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление ООО "Агрон" о взыскании судебных расходов по делу N А40-54476/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 заявление ООО "Агрон" о взыскании судебных расходов по делу N А40-54476/22 удовлетворено. В пользу ООО "Агрон" с ФСБ России взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 232 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСБ России в лице Войсковой части 55056 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, в удовлетворении которого на основании ст. 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

При решении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству судом первой инстанции установлены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия определения суд первой инстанции располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что требования о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг N 01/04 от 01.04.2023, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2023, платежными поручениями N 259 от 04.05.2022, 362 от 20.06.2022, N 466 от 19.08.2022, N 636 от 07.11.2022, N 13 от 27.06.2023, N 15 от 26.09.2023, транспортные расходы в размере 27 353,15 руб. подтверждены чеком от 07.03.2023, посадочными талонами, двумя квитанциями по заказу от 04.04.2023, расходы на проживание представителя в размере 2 800 руб. подтверждены счетом N 70270 от 07.04.2023.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя составляет 77 153,15 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В частности, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания юридических услуг и несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание в разумном размере понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем (подготовка документов в суд, участие в судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя подлежит удовлетворению в части пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (84,55%), что составляет 65 232 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-54476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова