Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-1999/24 по делу N А58-9386/2023

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А58-9386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горнорудная компания "Двойной-Дук" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу N А58-9386/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ОГРН 5077746947009, ИНН 7722614309, 677000, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36/1, этаж 4 помещ. 407) к акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ОГРН 1211400004419, ИНН 1435360064, 677027, адрес: Республика Саха (Якутия), г Якутск, ул. Кирова, д. 18в, офис 1115) о взыскании 2 617 756,72 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богуславец" (далее ООО "Богуславец", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (далее - АО "ГК "Двойной дук", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 27.02.2023 N 1 задолженности в размере 2 290 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 116,25 руб. за период с 03.05.2023 по 15.09.2023, с 30.10.2023 по 14.02.2024 и далее с 15.02.2024 по день фактической оплаты дол.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ГК "Двойной-Дук" в пользу ООО "Богуславец" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 941, 19 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно принят представленный истцом расчет процентов. 15.09.2023 между ООО "Богуславец" и АО "ГРК "Двойной-Дук" было заключено соглашение о зачете, которым был изменен срок оплаты денежных средств в размере 2 290 216 рублей - до 30 октября 2023 года. В этой связи, проценты подлежали начислению с 31 октября 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

27 мая 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 июня 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО "Богуславец" (истец, продавец) и АО "ГК "Двойной-Дук" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Также сторонами к договору подписано приложение N 1 (спецификация).

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 17.03.2023 N 47 на сумму 2 520 216 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчик факт поставки товара в заявленном размере не оспаривает.

Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно качества, количества продукции, не поступало.

ООО "Богуславец" в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2023 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена за товар устанавливается в рублях и указывается в спецификации. Цена настоящего договора определяется ценой всего товара, указанного в спецификации.

Согласно, пункта 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата считается произведенной на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2023 между сторонами заключено соглашение о зачете N 1, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности по взаимным обязательствам.

Пунктом 3.1 соглашения стороны установили, что задолженность ответчика после произведенного зачета составляет 2 290 216 руб., которую ответчик обязуется погасить в срок до 30.10.2023.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе и в части процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 116, 25 руб. за период с 03.05.2023 по 15.09.2023, с 30.10.2023 по 14.02.2024 и далее с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов являются обоснованным.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о сумме излишнего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в связи с неверным определением периода исчисления процентов на сумму основного долга в связи с заключенным соглашением о зачете от 15.09.2023.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Толкование условий договора должно иметь предсказуемый характер и не быть ограничительным.

В данном случае, дата исполнения обязательства, определенная сторонами в Соглашении о зачете, не отвечает требованиям определенности (ясности и недвусмысленности), то есть не понятна для обычного восприятия лицами.

Сторонами в соглашении о зачете N 1 установлен срок исполнения обязательства по оплате задолженности до 30 октября 2023 года. При этом, никакого указания относительно включения (не включения) названной даты в срок в соглашении не имеется. В связи с чем, использование предлога "до" не несло определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Таким образом, дата окончания исполнения обязательства подлежала включению в установленный по договору срок.

Правовая позиция по указанному вопросу приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 302-ЭС21-325 по делу N А74-579/2020.

Следует также учесть, что 29 октября 2023 г. являлся выходным днем (воскресенье), в связи с чем, исполнение обязательств ответчиком 30 октября 2023 (следующий за выходным рабочий день) являлось более чем оправдано.

Исходя из изложенного, начисление неустойки должно производиться с 31 октября 2023 года, то есть со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства.

Расчет неустойки за оспариваемый период выглядит следующим образом.

Сумма задолженности, руб.	Период	Дн.	Дней в году	Ставка, %	Проценты, руб.
2 290 216,00	31.10.2023 - 17.12.2023	48	365	15	45 176,86
	18.12.2023 - 31.12.2023	14	365	16	14 055,02
	01.01.2024 - 14.02.2024	45	366	16	45 053,43
итого:					104 285,31

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 186 175,06 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка ответчика на статью 333 Кодекса неправомерна, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик никаких доказательств в подтверждение несоразмерности начисленных процентов не представил.

При этом проценты начислены в соответствии с размером ставки Банка России, что ниже обычно устанавливаемой неустойки в рамках договорных отношений.

Снижение процентов до однократной ставки является исключительным. Ответчиком никаких доказательств в подтверждение наступления таких исключительных обстоятельств не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности столь длительной неоплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально части требований, которые удовлетворены. Исходя из размера удовлетворенной части требований истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 35 372 руб. 84 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу N А58-9386/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН 1435360064, ОГРН 1211400004419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 7722614309, ОГРН 5077746947009) 2 476 391,06 рублей, из них основной долг в размере 2 290 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 175, 06 руб. за период с 03.05.2023 по 15.09.2023, с 31.10.2023 по 14.02.2024 и далее с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлине в размере 35372,84 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Е.А. Будаева В.Л. Каминский