|
17 июня 2024 г.
|
Дело N А83-5619/2024
|
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 о приостановлении производства по делу N А83-5619/2024
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское межрегиональное УФАС России или административный орган) от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1720/2023.
Определением от 25.03.2024 заявление ГУП РК "Крымэнерго" принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу N А83-5619/2024.
Установив, что Арбитражным судом Республики Крым рассматривается иное дело N А83-1469/2024, обстоятельства по которому имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и формирования единой судебной практики, определением от 25.04.2024 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-1469/2024.
Не согласившись с названным судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 25.04.2024 и возобновить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что требования в деле N А83-1469/2024 не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, соответственно отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба административного органа принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" не представил.
Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ). Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции учтен тот фак
