Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 01АП-3503/24 по делу N А43-22859/2023

17 июня 2024 г.

А43-22859/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу N А43-22859/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН: 1195958039287, ИНН: 5902056360), г. Пермь, к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539), г. Москва, о взыскании 387 078 руб. 96 коп.

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Березовский И.В. по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика - Федеральной антимонопольной службы - Молчанова М.А. по доверенности N 33 от 18.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению "СтройГород" (далее - ответчик) о взыскании 208 318 руб. 15 коп. убытков и 7 166 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.03.2024 суд первой инстанции требования в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: на дату опубликования извещения о размещении спорного заказа (14.07.2021) включение ООО "Автобан" в Реестр недобросовестных поставщиков было признано неправомерным; истцом доказана вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков; внесение обеспечения по контракту не было предусмотрено аукционной документацией; спорный аукцион отменен после подведения итогового результата аукциона.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автобан" (исполнителем), и ГБУЗ НО "Городская больница N 37" (заказчиком) заключен контракт N 218/44/ЭА от 02.12.2020 на оказание автотранспортных услуг для перевозки пациентов на процедуру гемодиализа и обратно для нужд ГБУЗ НО "Городская больница N 37" (ИКЗ: 202525603446352560100102310034939000) (далее - контракт).

13.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением условий контракта исполнителем.

Впоследствии заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области документы для включения истца в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Решением от 03.03.2021 N РНП 52-39-АВ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области включила сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, истец его оспорил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-11013/2021 решение от 03.03.2021 N РНП 52-39-АВ признано незаконным.

В период с 14.07.2021 по 23.07.2021 ГБУЗ НО "Городская больница N 37" проводился аукцион в электронной форме (идентификационный код закупки: 212525603446352560100100800044939000) на оказание автотранспортных услуг по перевозке пациентов.

Истцом подана заявка на участие в указанном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 2 от 23.07.2021 истец предложил наименьшую цену контракта (387 078 руб. 96 коп.), однако в связи с внесением истца в РНП, был признан несоответствующим требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При совокупности указанных обстоятельств истец полагает, что в результате неправомерных действий Нижегородского УФАС России, выразившихся в необоснованном, неправомерном включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью участия в закупках, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 404, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П и определение от 17.01.2012 N 149-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции суды пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (решением) антимонопольного органа и убытками общества в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-11013/2021 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.03.2021 N РНП-52-39-АВ о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с которым сведения, представленные ГБУЗ "Городская больница N37 Автозаводского района г.Нижний Новгород" в отношении ООО "Автобан" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что по причине незаконных действий антимонопольного органа он не смог принять участие в электронном аукционе на оказание автотранспортных услуг по перевозке пациентов (извещение размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ N 0332300012921000018), в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 208 318 руб. 15 коп.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Несмотря на выводы суда по делу N А43-11013/2021, признание недействительным ненормативного акта УФАС по Нижегородской области (решение от 03.03.2021 N РНП-52-39-АВ) само по себе не свидетельствует о том, что именно незаконность решения государственного органа явилось причиной возникновения заявляемых истцом к взысканию убытков (упущенной выгоды).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение договора, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора, что обществом сделано не было.

Обществом фактически предъявлены требования в сумме 387 078 руб. 96 коп. предполагаемого дохода, возможность получения/не получения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

При внесении антимонопольным органом сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а признание решения антимонопольного органа незаконным, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых обществом к взысканию убытков.

Кроме того, право на участие в торгах не ограничивается внесением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Истцом не доказан факт того, что при обычном течении гражданского оборота, оно было признано победителем спорного аукциона, а значит, сам факт наступления убытков также не доказан.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, вопреки доводам истца факт участия ООО "Автобан" в закупке не влечет немедленного заключения контракта с ним.

В материалах дела не представлено достаточных и безусловных, относимых и допустимых документальных доказательств, свидетельствующих о том, что решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков принято в момент признания общества победителем, как участника, предложившего наилучшие условия, и подписания контракта в рамках процедуры проведения электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг по перевозке пациентов, равно как не представлено доказательств внесения истцом обеспечения исполнения контрактов; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу N А43-22859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова