Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-7892/22 по делу N А50-7951/2020

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А50-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 25.12.2023,

от Щегловой А.А.: Гилева Е.В., паспорт, доверенность от 21.07.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щегловой Айгуль Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-7951/2020 о признании Нефедовой Галины Николаевны (ИНН 590804185828) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Щеглова Айгуль Александровна

третье лицо: Однодворцев Сергей Игоревич

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.06.2020 Нефедова Г.Н. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Н.А.

Определением суда от 03.08.2022 арбитражный управляющий Калашникова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Фамиев И.И.

17.02.2023 кредитор должника Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, заключенный между должником и Щегловой А.А. (далее - ответчик) в части: п. 4.1, предусматривающего процентную ставку свыше 19,89% годовых; п. 7.2, предусматривающего размер пени свыше 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; п. 7.3, предусматривающего погашение пени перед процентами и суммой займа;

- признать недействительным платеж (наличный расчет) по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, оформленный распиской от 19.10.2020;

- признать недействительными платежи по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, совершенные с 17.11.2019 по 19.10.2020;

- применить последствия недействительности сделок.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит:

- признать недействительным договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, заключенный между должником и ответчиком в части: п. 4.1, предусматривающего процентную ставку свыше 19,89 % годовых; п. 7.2, предусматривающего размер пени свыше 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; п. 7.3, предусматривающего погашение пени перед процентами и суммой займа;

- признать недействительными платежи по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, совершенные с 07.11.2019 по 28.03.2020 года на общую сумму 256 500 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 540 721 руб.;

- восстановить право требования ответчика к должнику в общем размере 205 746,25 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 08.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Щеглова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Щеглова А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил проценты по займу и применил п. 5 ст. 809 ГК РФ в новой редакции, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после 01.06.2018, в то время как спорный договор займа заключен 30.06.2017. Также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ, ввиду того, что обстоятельства ее совершения не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта у суда не имелось оснований и для признания сделки (договора займа в части) недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что Щеглова А.А. не могла узнать о наличии вынесенных в отношении должника судебных актов и наличии задолженности перед иными кредиторами. В период оформления договора займа должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 316595800097277, осуществлял предпринимательскую деятельность вплоть до 17.07.2018. На момент заключения договора займа у должника находилось в собственности недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 40,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская/Шишкина, д. 53/33, кв. 17; 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 81,9 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. Астраханская, д. 5, кв. 9; земельный участок (под коллективный сад), по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина. В рамках исполнительного производства Нахабин В.Ю. получил частичное исполнение от должника. Щеглова А.А. аффилированным или взаимосвязанным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не является. Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению презумпция осведомленности стороны сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что установление размера процентной ставки за пользование займом является свободным волеизъявлением сторон и не может рассматриваться как злоупотребление правом и причинения вреда кредиторам. Отмечает, что процентная ставка кредитора Банк Русский стандарт (договор заключен в 2016 года) составляет, 29,58% годовых, что выше ключевой ставки Банка России на 10%. Считает, что требование в части оспаривания размера пени не направлено на защиту и восстановление прав кредиторов, поскольку за весь период действия договора займа пени не начислялись и не уплачивались должником. Полагает, что у суда не имелось оснований для перерасчета и снижения размера уплаченных процентов по договору займа за период с 2017 года по октябрь 2019 года и взыскания уплаченных процентов с ответчика в конкурсную массу. По мнению апеллянта, должник, совершая платежи в пользу ответчика в период с 2017 года по март 2020 года (окончательно погасив долг), не причинил вред кредиторам, а напротив пополнил конкурсную массу, поскольку погасил задолженность перед ответчиком в полном объёме (уменьшив число кредиторов) и погасил залог 1/2 доли в квартире по ул. Автозаводская, д.5, кв. 9 (пополнив конкурсную массу, за счёт которой Нахабин В.Ю. в том числе будет получать удовлетворение требований). Отмечает, что 1/2 доля была выделена в натуре, в результате чего в собственности должника находятся две отдельно стоящие на кадастровом учёте жилые комнаты (площадью 17 кв.м, и 13,9 кв.м.), места общего пользования 30 кв.м, остались в долевой собственности). Оспаривает выводы суда о то, что ответчик является так называемым "черным (нелегальным) кредитором", то есть лицом, фактически осуществляющим деятельность по предоставлению займов. Отмечает, что данный вывод суда не соответствует действительности и порочит честь ответчика. Полагает, что ведение ответчиком деятельности по систематическому предоставлению займов не подтверждено ни одним надлежащим доказательством. Заключение договора займа с должником о данном обстоятельстве не свидетельствует. Текст договора займа и наличие третейской оговорки аналогичны условиям кредитного договора с заявителем конкурсным кредитором Нахабиным В.Ю. Также считает неправомерным признание недействительными платежей за период с ноября 2019 года по март 2020 года в сумме 256 000 руб. по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа от 30.06.2017, между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога) 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 81,9 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. Астраханская, д. 5, кв. 9. Залог был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра Пермского края. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Указывает на то, что если бы оспариваемые платежи не были совершены, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника и согласно ст. ст. 18.1, 138, 213.37 Закона о банкротстве подлежало предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов. Кроме того, ответчик как залоговый кредитор, помимо причитающихся ей 80% стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными реестровыми кредиторами был бы вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10% от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника и 10% для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник поддержал позицию ответчика.

От Нахабина В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Щегловой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Нахабина В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Н.А.

Определением суда от 03.08.2022 арбитражный управляющий Калашникова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Фамиев И.И.

Определением суда от 02.12.2020 требования Нахабина В.Ю. в размере 1 691 490,20 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на следующее.

30.06.2017 года между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства для коммерческих нужд - далее заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями настоящего договора, а также передает заимодавцу в залог недвижимое имущество, далее имущество, указанное в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).

Размер займа по настоящему договору составляет 100 000 руб., заем предоставляется сроком до 30.06.2018 (п. 3.1 договора) под 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 7 000 руб. в месяц, которые заемщик уплачивает заимодавцу согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 спорного договора).

Срок уплаты процентов по займу - каждое последнее число каждого следующего от даты заключения договора месяца. Платежи выполняются на карту доверенного лица заимодавца - Однодворцева Сергея Игоревича.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить заимодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа (п. 7.2 договора), причем займодавец направляет денежные средства, полученные от заемщика, на погашение задолженности заемщика в следующей очереди: пени, проценты, сумма займа (п. 7.3 договора).

30.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств по данному договору подписан договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого должник (залогодатель) передает в ипотеку (залог недвижимости) ответчику (залогодержатель) принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в виде доли в праве 1/2, в 3- комнатной квартире жилого назначения, общей площадью 81,9 кв.м., на 1-этаже с инвентарным номером 1479, 2_9 по адресу: Пермский край, г Пермь, Кировский р-н ул. Астраханская д.5, кв.9.

Также, 18.07.2017 между ответчиком и должником заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа была увеличена до 190 000 руб., и подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки.

Сторонами не оспаривается, что 19.10.2020 года должник в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается распиской от указанной даты, согласно которой последняя получила от должника деньги в полном объеме в качестве полной оплаты условий договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017.

Заявитель полагает, что договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 года подлежит признанию недействительным в части:

1. п. 4.1, предусматривающего процентную ставку свыше 19,89 % годовых;

2. п. 7.2, предусматривающего размер пени свыше 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

3. п. 7.3, предусматривающего погашение пени перед процентами и суммой займа.

Также просит признать недействительными платежи по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017, совершенные с 07.11.2019 по 28.03.2020 года на общую сумму 256 500 руб.

Заявитель ссылается на то, что процентная ставка по договору займа в 9,3 раза превышает ключевую ставку Банка России и в 4,2 раза превышает обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты.

Договор заключался в условиях неплатежеспособности должника, уже имелось возбуждённое исполнительное производство.

Отмечает, что несправедливыми договорными условиями нарушались не только права должника, но и права его кредиторов, перед которыми должник уже имел неисполненные обязательства. В результате заключения спорного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник был вынужден исполнять обязательства перед ответчиком на заведомо нерыночных условиях, в том числе уплачивать аномально высокие проценты за пользование займом, в то время как излишне уплачиваемые денежные средства могли использоваться для расчетов с другими кредиторами.

По мнению заявителя, ответчик должен был знать о тяжелом финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед иными кредиторами. Полагает, что ответчик является так называемым "черным (нелегальным) кредитором", то есть фактически осуществляет деятельность по предоставлению займов, в том числе лицам, предоставление кредитов и займов которым банками и микрофинансовыми организациями ограничено.

Также аналогичным образом нарушаются права должника и его кредиторов пунктами 7.2 и 7.3 договора, которыми установлен размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых), тогда как средневзвешенная неустойка не превышает 0,1%.

Полный расчет с ответчиком должником был произведен после возбуждения дела о банкротстве, что нарушает очередность удовлетворения требований. Оплата процентов в размере, превышающем 19,89 % годовых, нарушает права должника и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора Нахабина В.Ю., исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки в части, а также части платежей по сделке, недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07.05.2020, спорная сделка совершена 30.06.2017, 18.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как было указано выше, кредитор оспаривает договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 30.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 в части:

1. п. 4.1, предусматривающего процентную ставку свыше 19,89 % годовых;

2. п. 7.2, предусматривающего размер пени свыше 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

3. п. 7.3, предусматривающего погашение пени перед процентами и суммой займа.

Также просит признать недействительными платежи в период с 07.11.2019 по 19.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Возможность оспаривания отдельных условий сделок, заключенных должником, в частности размера процентов за пользование займом, допускается п. 30 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

По договору займа от 30.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 должник получил заем в сумме 190 000 руб.

При этом исполнение его обязательств было обеспечено залогом доли в праве 1/2, в 3- комнатной квартире жилого назначения, общей площадью 81,9 кв.м., на 1-этаже с инвентарным номером 1479, 2_9 по адресу: Пермский край, г Пермь, Кировский р-н ул. Астраханская д.5, кв.9.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н ул. Астраханская д.5, кв.9, является для должника единственным пригодным для проживания помещением, исключено из конкурсной массы (определения суда от 27.12.2021, от 09.09.2022).

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 190 000 руб. должником в залог было передано единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Согласно п. 4.1 договора за пользованием займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 7% за каждый месяц от суммы займа, то есть 84% годовых (7*12 = 84).

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети Интернет средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до одного года в июне 2017 года составляли 19,89% годовых.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в 9,3 раза превышала ключевую ставку Банка России и в 4,2 раза превышала обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) от суммы займа, а не долга, тогда как средневзвешенная неустойка за неисполнение обязательств по кредиту или займу не превышает 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, при этом неустойка уплачивается перед процентами за пользование займом и суммой займа, что с одной стороны не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а с другой - приводит к наращиванию задолженности (основной долг не погашается при продолжении начисления процентов на него) в случае несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств.

Предоставляя заем в размере 190 000 руб. на столь невыгодных для должника условиях, ответчик не мог не знать о сложном финансовом положении должника, поскольку в отсутствие каких-либо ограничений (отсутствии признаков неплатежеспособности, наличии положительной кредитной истории) должник мог обратиться в кредитное учреждение за предоставлением кредита с установлением средневзвешенной процентной ставки, не передавая в залог в обеспечение исполнения обязательств по возвращению займа в размере 190 000 руб. единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Как считает кредитор, ответчик является так называемым "черным (нелегальным) кредитором", то есть лицом, фактически осуществляющим деятельность по предоставлению займов, в том числе лицам, предоставление кредитов и займов которым банками и микрофинансовыми организациями ограничено. В частности, на это указывают типовые для такой деятельности условия заключения и исполнения договоров, в том числе выдача займа путем передачи наличных денежных средств должнику, его исполнение путем перевода на карту третьего лица, аномально высокий размер процентов за пользование суммой займа, аномально высокий размер неустойки с начислением ее на сумма займа, а не долга, распределение поступивших денежных средств не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, залог недвижимого имущества, стоимость которого существенно (в десятки раз) превышает сумму займа, третейская оговорка с разрешением спора в третейском суде, образованном для разрешения конкретного спора с условиями о разбирательстве спора по письменным материалам без проведения устного слушания и вызова сторон и полного возмещения судебных издержек, в том числе в случае частичного удовлетворения иска.

Также кредитор ссылается на то, что в материалы дела были истребованы банковские выписки по счету Однодворцева С.И. по счету карты N 4279 **** 1344, на который согласно п. 4.1 оспариваемого договора должна была производить оплату Нефедова Г.Н., за различные периоды, из которых видно, что Однодворцеву С.И. стабильно (практически ежедневно) поступают переводы одних и тех же сумм денежных средств от физических лиц, которые, очевидно, также выплачивают свою задолженность.

Более того, кредитором был произведен анализ Интернет-сайтов судов системы общей юрисдикции Пермского края и арбитражных судов, из чего кредитором было установлено, что ответчик Щеглова А.А. является участником значительного количества гражданских дел и материалов, где она просит выдать исполнительные листы на исполнение решения третейского суда и обратить взыскание на недвижимое имущество, являвшееся предметом залога (Дзержинский районный суд г. Перми - 1 дело, Индустриальный районный суд г. Перми -4 производства по материалам, Лысьвенский городской суд Пермского края - 1 дело; Ленинский районный суд г. Перми - 1 дело; Карагайский районный суд -1 дело; Добрянский районный суд - 1 дело), а также где предъявляет требования к наследственной массе должников (Дзержинский районный суд г. Перми - 3 дела; Краснокамский городской суд Пермского края 1 дело; Орджоникидзевский районный суд г. Перми - 1 дело). Также в судебные органы обращались и истцы-заемщики с требованием о снятии ипотеки; оформленной в пользу Щегловой А.А. по договорам займа (Индустриальный районный суд г. Перми - 2 дела; Кировский районный суд г. Перми - 1 дело, прекращенное утверждением мирового соглашения).

Ответчиком данные доводы не оспорены.

Ссылка апеллянта на то, что должник являлся индивидуальным предпринимателем и заем был выдан на предпринимательские цели, у должника имелось в собственности иное недвижимое имущество, не свидетельствует о добросовестности действий ответчика при наличии указанных выше обстоятельств осуществления им деятельности.

Кроме того, из заявления о признании должника банкротом следует, что должник не трудоустроен, с 22.02.2016 получает страховую пенсию по старости.

Из заявления также усматривается, что до совершения спорной сделки должником взяты кредиты в банках:

- АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N 111710206 от 14.01.2014 долг 2 250 руб., кредитный договор N 111710164 от 14.01.2014 долг 2250,00 руб., кредитный договор N 118138604 от 24.08.2016, долг 176 069,07 руб.;

- ПАО "Сбербанк России" (правопреемник Нахабин В.Ю.) кредитный договор N 049/6984/0264- 796 от 21.05.2014, долг 774 504,32 руб.;

- ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N 625/3142- 0003609 от 31.01.2017 долг 1 943 214,07 руб.;

- АО "Тинькофф Банк" договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 19.04.2017 долг 13 692, 91 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2015 по делу N 13-837/2015 ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 22.10.2015 в отношении должников ИП Нефедовой Г.Н., Нефедова И.М. в соответствии с содержанием резолютивной части решения третейского суда по делу N Т-ПРМ/15-7419, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 125 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23.06.2016 года по материалу N 13-454/2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Нахабина В.Ю. в отношении прав (требований), возникших на основании определения Кировского районного суда г; Перми от 24.12.2015 года по делу 13-837/2015, должники ИП Нефедова Г.Н., Нефедов И.М.

23.08.2016 в отношении Нефедовой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство N 118290/16/59024-ИП.

При совокупности изложенных обстоятельств ответчику, действующему разумно и осмотрительно, должно было быть известно о неудовлетворительном состоянии должника, о наличии у него кредиторов, в пользу которых возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял в пользу ответчика ежемесячную уплату процентов в сумме 13 300 рублей.

Исполнение обязательств по договору от 30.06.2017 должник завершил в марте 2020 года, в связи с чем срок исполнения обязательства составил 33 месяца (6 месяцев в 2017 году, 12 месяцев в 2018 году, 12 месяцев в 2019 году и 3 месяца в 2020 году), уплатив всего в пользу ответчика Щегловой А.А. проценты в сумме 438 900 руб. (13 300*33).

При этом 28.03.2020 должник произвел платеж на 200 000 руб. (из которых 190 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - оплата процентов).

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должник полностью исполнил обязательства перед ответчиком даже с учетом повышенной процентной ставки, наиболее вероятной причиной чего может являться залог в пользу ответчика жилого помещения, в котором проживал должник.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет.

Если процентная ставка по кредиту, выданному на один год, в сумме 190 000 руб., составляет 19,89 % годовых, в год сумма процентов по такому займу составит 37 791 руб. (190000/100*19,89).

В рассматриваемой спорной сделке, с учетом того, что заем по договору от 30.06.2017 погашался на протяжении 33 месяцев, расчет для исчисления суммы процентов, не превышающих сложившуюся среднюю ставку, должен составлять:

-для процентов в 2017 году: так как 37 791 руб. - размер процентов за год, то расчет для определения суммы процентов за 6 месяцев является следующим: 37 791/12*6 = 18 895,50 руб.

-для процентов в 2018 году: 190000/100*19,89 = 37 791 руб.

-для процентов в 2019 году: 190000/100*19,89 = 37 791 руб.

-для процентов в 2020 году: так как 37 791 руб. - размер процентов за год, то расчет для определения суммы процентов за 3 месяца является следующим: 37 791/12*3 = 9 447,75 руб.

Таким образом, проценты за весь период исполнения договора не должны были превышать сумму в размере 103 925,25 руб. (18 895,50 + 37 791 + 37 791 + 9 447,75).

Конкурсным кредитором по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 0 ГК РФ оспариваются платежи, совершенные с июля 2017 года по октябрь 2019 года включительно, что составляет 28 месяцев, при этом уплата процентов, размер которых не превышал 19,89%, уплачены ответчику законно и не имеют нарушений в части преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами.

В соответствующий период на оспариваемых кредитором условиях должник уплатил сумму процентов в общей сумме 372 400 руб. (13 300*28), в то время как за указанный период по ставке 19,89% проценты составили бы 88 179 руб., что следует из следующего расчета:

-для процентов в 2017 году: как было рассчитано выше, 37 791 руб. - размер "надлежащих" процентов за год, то расчет для определения суммы процентов за 6 месяцев является следующим: 37 791/12*6 = 18 895,50 руб.,

-для процентов в 2018 году: 190 000/100*19,89 = 37 791 руб.

-для процентов в 2019 году: так как кредитором учитывается уплата процентов по октябрь 2019 года включительно. В 2019 году в период оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве попадает 10 месяцев, в связи с чем расчет для размера "надлежащих" процентов следующий: 37 791/12*10 = 31 492,50 руб.

Таким образом, в соответствующий период, при начислении процентов по ставке в 19,89% годовых (то есть надлежащей ставке), должник не должна была уплатить проценты свыше 88 179 руб. (18 895,50+37 791+31 492,50).

Фактически должник на оспариваемых условиях уплатила 372 400 руб.

Данные расчеты, лицами, участвующими в деле не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, изложенных выше, а именно: заключение договора от 30.06.2017 (в редакции от 18.07.2022) на условиях, противоречащих общепринятым правилам гражданского оборота (в части процентной ставки и размера штрафных санкций), а также требованиям действующего законодательства (в части очередности погашения требований), при условии осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии у него иных кредиторов, договор займа от 30.06.2017 (в редакции от 18.07.2017), заключенный между должником и ответчиком, в части: п. 4.1, предусматривающего процентную ставку свыше 19,89 % годовых; п. 7.2, предусматривающего размер пени свыше 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; п. 7.3, предусматривающего погашение пени перед процентами и суммой займа, а также платежи за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года на сумму, превышающую 88 179 руб. (372 400 - 88 179 = 284 221 руб.), правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор просит по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 07.11.2019 по 19.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом приняты к производству суда 07.05.2020.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23.06.2016 года по материалу N 13-454/2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Нахабина Виталия Юрьевича в отношении прав (требований), возникших на основании определения Кировского районного суда г; Перми от 24.12.2015 года по делу N13-837/2015, должники ИП Нефедова Г.Н., Нефедов И.М.

23.08.2016 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 118290/16/59024-ИП.

В настоящее время задолженность перед Нахабиным В.Ю. не погашена, определением суда от 02.12.2020 требования Нахабина В.Ю. в размере 1 691 490,20 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Имевшиеся со стороны должника в пользу Нахабина В.Ю. платежи имели место в 2016-2017 годах.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены преимущественно перед погашением требований Нахабина В.Ю.

За указанный период произведены следующие платежи: от 28.03.2020 на 200 000 руб. (из которых 190 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - оплата процентов), а также все платежи по оплате ежемесячных процентов с ноября 2019 года по март 2020 года включительно, что составляет 256 500 руб. (190 000 руб. (сумма основного долга согласно условий договора) + 66 500 руб. (13 300 руб.*5)).

Оспариваемые платежи отвечают критериям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как было установлено выше, предоставляя заем в размере 190 000 руб. на столь невыгодных для должника условиях, ответчик не мог не знать о сложном финансовом положении должника, поскольку в отсутствие каких-либо ограничений (отсутствии признаков неплатежеспособности, наличии положительной кредитной истории) должник мог обратиться в кредитное учреждение за предоставлением кредита с установлением средневзвешенной процентной ставки, не передавая в залог в обеспечение исполнения обязательств по возвращению займа в размере 190 000 руб. единственное пригодное для проживания жилое помещение.

При таких обстоятельствах, платежи, совершенные с 07.11.2019 года по 28.03.2020 года на общую сумму 256 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В вышеуказанной части заявленные к оспариванию сделки в полной мере охватываются диспозициями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не требуют квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку надлежащее исполнение обязательств перед ответчиком были обеспечено залогом имущества должника, и он как залоговый кредитор имел бы преимущественное право удовлетворения своих требований, подлежит отклонению.

Как было указано выше, имущество, переданное в залог, из конкурсной массы исключено как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Кроме того, из материалов дела не следует, сторонами спора не доказано, что спорный заем предоставлялся на осуществление предпринимательской деятельности.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

На основании статьи 9.1 Закона N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом N 353-ФЗ.

Таким образом, Закон N 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта "а" пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") с противоправной целью - получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

В данном случае ответчиком без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически различным физическим лицам, на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости; позднее: обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество), предоставлялись потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости, что свидетельствует о том, что кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом недвижимости.

При этом в отношении должника выдача займа на осуществление предпринимательской деятельности не доказана, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, указание в спорном договоре займа на соответствующую цель его предоставления, а также наличие у должника регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при фактическом отсутствии предпринимательской деятельности, не предоставляет ответчику право на преимущественное удовлетворение его требований за счет предмета залога, ввиду несоответствия договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.06.2017 требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что денежные средства за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 284 221 руб. (372 400 - 88 179), были перечислены должником неправомерно, суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В отношении платежей с 07.11.2019 по 28.03.2020 в качестве последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно были взысканы денежные средства в размере 256 500 руб. и восстановлено право требования ответчика к должнику в части 205 746,25 руб. 25 коп. (основной долг в размере 190 000 руб. + проценты за 5 месяцев, исчисленные по ставке 19,89% (37 791/12*5 = 15 746,25).

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года по делу N А50-7951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев