Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-6273/24 по делу N А41-109580/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-109580/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "БКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-109580/23, по иску ООО "БКС" к ТСЖ "НАДЕЖДА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТСЖ "НАДЕЖДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 690 "С" за периоды: ноябрь 2017 года, январь 2018 года, март - май 2020 года, сентябрь - октябрь 2020 года, январь - май 2021 года в размере 189 606,85 руб., неустойки в размере 76 246,35 руб. за период с 11.11.2017 по 20.12.2023 с начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-109580/23 с ТСЖ "НАДЕЖДА" в пользу ООО "БКС" взыскана неустойка за период с 11.02.2021 по 24.01.2024 в размере 43 684,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2014 N 690 "С" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно искового заявления, истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора за периоды: ноябрь 2017, январь 2018, март-май 2020, сентябрь- октябрь 2020, январь-май 2021 (включительно), на сумму 282 873,96 руб.

Неоплата услуг водоснабжения явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям за периоды: ноябрь 2017, январь 2018, март-май 2020, сентябрь - октябрь 2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) по договору по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, право истца на получение стоимости оказанных услуг, может считаться нарушенным только в случае, если после 10 числа месяца, следующего за расчетным, такая оплата произведена не была.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 42 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению истцом приложена претензия от 29.05.2023 N 838, срок рассмотрения которой согласно договору составляет 5 рабочих дней, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период досудебного урегулирования.

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств по требованию о взыскании задолженности за периоды: ноябрь 2017, январь 2018, март-май 2020, сентябрь-октябрь 2020, истекал в ноябре 2023 года (по самому позднему из названных периодов), в то время как истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением посредством информационной системы "Мой Арбитр" 22.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период просрочки, срок исковой давности также считается истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности за периоды: ноябрь 2017 года, январь 2018 года, март - май 2020 года, сентябрь - октябрь 2020 года, и неустойки, начисленной на задолженность за указанные периоды, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В отношении исковых требований об оплате задолженности за период январь - май 2021 года суд первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу положений пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды, сообщать организации водопроводноканализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях приборов учета

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

При отсутствии или неисправности прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (подпункты "а" и "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776)).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса). На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354). В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 5 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Поскольку в спорный период не все жилые помещения оборудованы приборами учета, соответствующего требованиям, установленным законодательством, объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В рассматриваемом случае истец рассчитал объем водоотведения исходя из количества проживающих граждан в жилых помещениях - 182 человека, из которых с индивидуальными приборами учета - 87, без приборов учета - 95. В обоснование своей позиции истец представил распечатки с сайта http://mkd.gzhi.oviont.com/. При этом расчет задолженности истцом не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции представил расчет задолженности, согласно которому объем водоотведения за период январь - май 2021 года составил 3 666,16 м3 на сумму 93 267,11 руб. Данный расчет подтверждается справкой Ногинского Водоканала от 12.01.2024 N б/н. Ответчиком также представлено платежное поручение от 24.01.2024 N 14 об оплате указанной задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно согласился с позицией ответчика, поскольку представленные истцом сведения о количестве проживающих граждан не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как данный документ не является допустимым доказательством, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил.

Согласно сведениям открытых источников в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении спорного многоквартирного дома сведений о количестве постоянно или временно проживающих граждан не содержится, представлены сведения относительно количества жилых помещений.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявленной ко взысканию суммы оказанных услуг, а также представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности в соответствии с контррасчетом, которые учтены истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной на признанную судом обоснованной сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет неустойки применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции, правомерно признал его верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что данные, переданные в ресурсоснабжающие организации, являются недействительными, т. к. сведения из Главного управления "ГЖИ МО" не совпадают со справкой ГУП МО "КС МО" "Ногинский Водоканал" и отчетами Ответчика за спорный период.

Однако, информация из Главного управления "ГЖИ МО" взята с сайта "Реформа ЖКХ", который не является официальным, таким образом, такое доказательство не является допустимым.

Кроме того, из таких распечаток можно установить количество проживающих в доме, определить количество квартир (человек) с индивидуальными приборами по ГВС и ХВС и количество квартир (человек) без приборов, невозможно.

Ответчик представил суду контррасчет задолженности с подтверждающими и обосновывающими расчёт документами.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им учтены показания, передаваемые Ответчиком объемы по индивидуальным приборам учета (87 человек), без прибора учета объем водоотведения рассчитан по нормативу исходя из количества 95 человек.

Однако, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он учитывал объемы потребления водоотведения по приборам учета (87 человек), опровергаются представленными в материалы дела актами N 631 от 31.01.2021, N: 1069 от 28.02.2021, N 2789 от 30.04.2021, N 3530 от 31.05.2021.

Заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что в спорный период в доме 95 человек проживало в квартирах без индивидуальных приборов учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-109580/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова