Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-8342/24 по делу N А41-71369/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-71369/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГПК - 80 - Чеха Д.Н. председатель правления, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-71369/23,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра N 80 (далее - ГПК-80, ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями об обязании Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра N 80 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 930 кв. м, расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459, по адресу: ул. Лесная, г. Электросталь, с соответствующими координатами. Площадь участка: 930 кв. м, произвести снос (демонтаж) самовольно установленных объектов двух хозяйственных металлических сооружений, а также ограждения с металлическими воротами, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью 930 кв. м с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459, по адресу: у л. Лесная, г. Электросталь Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ФГБУ здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 21 Федерального медико-биологического агентства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года отделом муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459, по адресу: ул. Лесная, г. Электросталь Московской области, площадью 960 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гаражей.

В ходе осмотра было выявлено, что земельный участок огражден забором, который находится не в границах, указанных в Едином государственном кадастре недвижимости.

Согласно акту осмотра от 02.06.2023, на указанном земельном участке расположены самовольно возведенные ограждение, железный контейнер и строительная бытовка.

Между тем, по сведениям Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, данный земельный участок для размещения вышеуказанного движимого имущества ни в аренду, ни в собственность никому не предоставлялся, кроме того возведенные объекты препятствуют пользованию соседним земельным участком, на котором расположены склады ФГБУ здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 21 Федерального медико-биологического агентства".

По результатам проверки было установлено, что указанные объекты были возведены Гаражно-потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра N 80, что послужило основанием для направления обществу претензии об освобождении части земельного участка от самовольно возведенных объектов, и для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В целях проверки доводов сторон определением от 24.10.2023 суд первой инстанции обязал стороны провести совместное обследование спорного земельного участка.

Во исполнение определения суда сторонами был представлен акт осмотра от 27.12.2023, согласно которому с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459 находится территория не в границах, установленных ГКН.

В соответствии со схемой, представленной кадастровым инженером, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет 1 860 кв. м, в том числе 930 кв. м - площадь предоставленная ответчику по договору аренды земельного участка N 2902 от 29.12.2016 и 930 кв. м - площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности. Также актом установлено, что на указанной территории расположены два хозяйственных металлических сооружений, не капитального строительства. Участок имеет ограждение с металлическими воротами, через которые осуществляет проезд собственник земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:1.

С учетом обстоятельств, установленных сторонами в акте от 27.12.2023, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста N 19/01/24-3СА по результатам проведения строительно-технического исследования от 03.02.2024 по вопросу: "Определить, соответствует ли расположение границ строительной площадки, и устройство ее ограждения, проектной документации на строительство гаражно-офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Лесная?".

Из представленного заключения следует, по результатам натурного, инструментального и фактического обследования земельного участка, сопоставления границ строительной площадки с границами, определенными в строительном генеральном плавне, специалистом было установлено, что ограждение строительной площадки соответствует проектной документации на строительство гаражно-офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Лесная. При этом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459 совпадают с границами землеотвода под гаражно-офисное здание на генеральном плане. Границы участка неразграниченной федеральной собственности согласно замерам не выходят за контур территории, выделенной под благоустройство застраиваемой территории. Также установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 1 860 кв. м, что меньше площади строительной площадки в размере 2 008,7 кв. м, установленной согласно схеме планирования организации земельного участка на время строительства в соответствии со СП 48.13330.2019 "Организация строительства".

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив представленное ответчиком заключение, суд первой инстанции обоснованно принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вывод специалиста о том, что ограждение строительной площадки соответствует проектной документации на строительство гаражно-офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Лесная, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 930 кв. м, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459, и обязании демонтировать самовольно возведенные объекты удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в тексте самой апелляционной жалобы истец выразил формальное несогласие с решением суда первой инстанции. Указал, что уточнения по апелляционной жалобе будут поданы после изготовления и получения решения суда в полном объеме. Между тем, комитетом не представлены указанные уточнения в суд апелляционной инстанции, в судебное заседания представитель комитета не явился, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-71369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова