Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 19АП-945/24 по делу N А35-11608/2022

г. Воронеж

17 июня 2024 г.

Дело N А35-11608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Елькова Дмитрия Леонидовича Столбовой Оксаны Андреевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елькова Дмитрия Леонидовича Столбовой Оксаны Андреевны на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу N А35-11608/2022

по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки с Фалеевой Инной Витальевной недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елькова Дмитрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Елькова Дмитрия Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.01.2023 указанное заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 заявление Павленко Р.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Столбова Оксана Андреевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Столбова О.А.

Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2019, заключенного между должником и Фалеевой Инной Витальевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Елькова Д.Л. Столбова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления финансовым управляющим должника своих обязанностей было выявлено, что 08.10.2019 между Ельковым Д.Л. и Фалеевой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Ельков Д.Л. продал, а Фалеева И.В. - пробрела в собственность автомобиль: марка, модель - ПОРШЕ КАЙЕНН S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ5LA47512, тип ТС - легковой универсал, категория В, год выпуска - 2005, модель, N двигателя, шасси N отсутствует, кузов WP1ZZZ9PZ5LA47512, цвет кузова - черный. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим приведены доводы о том, что в 2019 году Ельков Д.Л. заключил с Павленко Р.С. договоры процентного займа с залоговым обеспечением и договоры залога транспортных средств. Сразу после заключения договоров займа должник произвел отчуждение заложенных транспортных средств третьим лицам. В этот же период должник также произвел отчуждение оставшихся у него в собственности транспортных средств, одно из которых - ПОРШЕ КАЙЕНН S VIN WP1ZZZ9PZ5LA47512. По мнению финансового управляющего, о фиктивности сделки свидетельствует и намеренно заниженная стоимость реализованного транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы. Данные доводы апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что производство по делу возбуждено 11.01.2023, а оспариваемая сделка совершена 08.10.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, пришел к выводу, что данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям.

Апелляционная коллегия также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), о том, что если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Исследуя доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной по причине реализации залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 346 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие данного нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик указал, что на момент приобретения спорного транспортного средства - 08.10.2019 регистрация залога отсутствовала.

Конкурсный кредитор и должник заключили договоры процентного займа 19.07.2019, 28.08.2019, договоры залога также заключены 19.07.2019 и 28.08.2019 соответственно. В договорах залога указанное выше транспортное средство не значится.

Оценивая доводы финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд заключил, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 22.04.2024).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу N А35-11608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника Елькова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников