Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-16017/24 по делу N А56-115319/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-115319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16017/2024) общества с ограниченной ответственностью "Балт Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу N А56-115319/2023, принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Юнион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Юнион" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 3 148 366 руб. 50 коп. неустойки по контракту N 0372100041121000050 от 11.11.2021.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период: с 01.01.2022 г. по 24.01.2022 г. (24 дн.) из суммы 64527 916,00 рублей, с 21.03.2022 г. по 28.03.2022 г. (8 дн.) из суммы 49493227,25 рублей, с 29.03.2022 г. по 06.05.2022 г. (39 дн.) из суммы 37599591,39 рублей, с 07.05.2022 г. по 13.05.2022 г. (7 дн.) из суммы 31316338,59 рублей, с 14.05.2022 г. по 30.05.2022 г. (17 дн.) из суммы 30380460,99 рублей, с 31.05.2022 г. по 22.06.2022 г. (23 дн.) из суммы 27913086,99 рублей, с 23.06.2022 г. по 04.07.2022 г. (12 дн.) из суммы 26427514,59 рублей, с 05.07.2022 г. по 14.07.2022 г. (10 дн.) из суммы 25060439,49 рублей, с 15.07.2022 г. по 01.08.2022 г. (18 дн.) из суммы 23228103,27 рублей, с 02.08.2022 г. по 22.08.2022 г. (21 дн.) из суммы 22329396,22 рублей, с 23.08.2022 г. по 05.09.2022 г. (14 дн.) из суммы 17990161,28 рублей, с 06.09.2022 г. по 14.09.2022 г. (9 дн.) из суммы 14711592,50 рублей, с 15.09.2022 г. по 17.10.2022 г. (33 дн.) из суммы 9132249,06 рублей, с 18.10.2022 г. по 21.12.2022 г. (65 дн.) из суммы 4999482,97 рублей, с 22.12.2022 г. по 23.12.2022 г. (2 дн.) из суммы 5711557,73 рублей, из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на применение судом первой инстанции неправильного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета неустойки, поскольку подлежит применению ставка, действовавшая на дату сдачи работ по акту от 23.12.2022 (7.5%), тогда как суд применил ставку, действовавшую на момент вынесения решения.

Полагает, что начисленная истцом неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства N 783)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 22.11.2021 между истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0372100041121000050, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли здания учебно-лабораторного корпуса, согласно техническому заданию, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.2 контракта работы оказываются подрядчиком в сроки:

Цена контракта согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к контракту N 0372100041121000050 составляет 65 755 643 руб. 56 коп.

Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу.

Окончание выполнения работ: 31.12.2021.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 24.01.2021, N 4 от 28.03.2022, N 5 от 06.05.2022, N 6 от 13.05.2022, N 7 от 30.05.2022, N 8 от 22.06.2022, NN9, 10 от 04.07.2022, N 11 от 14.07.2022, N 12 от 01.08.2022, NN13,14,15 от 22.08.2022, N 16 от 05.09.2022, N 17 от 14.09.2022, N 18 от 17.10.2022

Завершающие акты о приемке выполненных работ N N 19-23 подписаны сторонами 23.12.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 18.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрено, что в соответствии с частью статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Согласно той е норме размер пеней устанавливает контрактом и равен 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта просрочки выполнения работ при отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности и удовлетворил иск в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что начисленная истцом неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 783; в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ мотивы отклонения указанных возражений ответчика в мотивировочной части судебного акта не приведены.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил N 783 (в ныне действующей редакции) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пункт 2, подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 38 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанный пункт 38 Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Аналогичный правовой подход следует применить и в данном случае, поскольку пункт 7.2.2. контракта определяет порядок уплаты штрафа по контракту в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Тем не менее, в рамках настоящего дела обязательства ответчиком полностью исполнены на сумму контракта, согласованную в дополнительном соглашении от 23.12.2022, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N N 1-23, последний из которых подписан 23.12.2022.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания последнего акта о приемке выполненных работ (23.12.2022), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

По тем же основаниям следует признать, что заявленная истцом и удовлетворенная судом текстуальная редакция исковых требований, содержащих притязаний о взыскании не твердой суммы неустойки, а неустойки, исчисленной расчетным путем по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки, противоречит вышеизложенным нормам и разъяснениям, а также норме статьи 171 АПК РФ.

По тем же основаниям в нарушение статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведены основания отнесения на ответчика государственной пошлины в размере 38 742 руб.; расчет суммы государственной пошлины применительно к сумме обоснованно заявленных исковых требований в решении отсутствует.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату окончания выполнения работ, и при таком алгоритме расчета общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 816 365 руб. 21 коп.:

- 387 167, 49 руб. с 01.01.2022 по 24.01.2022;

- 98 986, 45 руб. с 21.03.2022 по 28.03.2022;

- 366 596,01 руб. с 29.03.2022 по 06.05.2022;

- 54 803, 59 руб. с 07.05.2022 по 13.05.2022;

- 129 116, 95 руб. с 14.05.2022 по 30.05.2022;

- 160 500, 25 руб. с 31.05.2022 по 22.06.2022;

- 79 282, 54 руб. с 23.06.2022 по 04.07.2022;

- 62 651, 09 руб. с 05.07.2022 по 14.07.2022;

- 104 526, 46 руб. с 15.07.2022 по 01.08.2022;

- 17 229, 33 руб. с 02.08.2022 по 22.08.2022;

- 62 965, 56 руб. с 23.08.2022 по 05.09.2022;

- 33 101, 08 руб. с 06.09.2022 по 14.09.2022;

- 75 341, 05 руб. с 15.09.2022 по 17.10.2022;

- 81 241, 59 руб. с 18.10.2022 по 21.12.2022;

- 2 855, 77 руб. с 22.12.2022 по 23.12.2022.

Таким образом начисленная неустойки не превышает 5% цены контракта, которая согласована в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту в сумме 65 755 643 руб. 56 коп. (х5% = 3 287 782 руб.17 коп.).

Обязательство ответчиком полностью исполнено, что подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ N N 1-23.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что списание начисленной заказчиком неустойки по государственному контракту допускается только в случае, если нарушение обязательства имело место в 2015, 2016, 2020 и 2021 г.г., апелляционным судом отклоняются.

Действительно, действующая редакция пункта 2 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства РФ N340 от 10.03.2022) не обуславливает обязанность заказчика списать неустойку с фактом исполнения обязательства в 2015, 2016, 2020, 2021 годах, как было предусмотрено прежней редакцией нормы, тогда как частью 42.1 статьи 112 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что

Однако при толковании указанных норм, по мнению апелляционного суда, следует руководствоваться следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 340 от 10.03.2022 внесены изменения в Правила N 783, в том числе, в части исключения из преамбулы нормативного акта ссылок на частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, а также периода неисполнения обязательства (2015, 2016, 2020 и 2021 г.г.), за неисполнение которого начисляется неустойки.

При этом нормой части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, сохранившей периоды просрочки как критерия для списания неустойки, также установлено, что случаи и порядок списания неустойки за нарушение контракта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма также согласуется с нормой части 9.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок, как ранее указано судом, установлен Правилами N 783, которые подлежат применению для определения совокупности условий для списания неустойки по контракту как принятые Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предусмотренных Законом N44-ФЗ.

С учетом изложенного, исполнение ответчиком обязательства в 2022 года, вопреки мнению истца, не исключает применение установленных Правительством Российской Федерации правил списания неустойки.

Таким образом, предусмотренная Правилами N 783 совокупность условий для списания заказчиком неустойки материалами дела подтверждена.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При изложенных обстоятельствах начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойки подлежала списанию истцом, в силу чего оснований для удовлетворения иск не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску, подлежащая отнесению на истца, определена апелляционным судом, исходя из суммы первоначально заявленных требований (3 148 36 руб. 50 коп.), поскольку иного алгоритма расчета государственной пошлины истцом не раскрыто, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу N А56-115319/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт Юнион" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина