Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 05АП-2022/24 по делу N А51-14624/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 г.

Дело N А51-14624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-2022/2024

на решение от 20.02.2024 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14624/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная рыбная компания" (ИНН 7730667255, ОГРН 1127746491938)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 550 079 рублей 19 копеек

при участии:

от истца: адвокат Логинов Ю.М. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная рыбная компания" (далее - истец, ООО "Национальная рыбная компания") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Горно_металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ответчик, ООО "ГМК ""Дальполиметалл") о взыскании основного долга по договору в размере 530 282 рубля, пени за просрочку оплаты товара в размере 76 890 рублей 89 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 39 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 530 282 рублей основного долга, а также неустойку в размере 19 797 рублей 19 копеек по контррасчету ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная рыбная компания" взыскано 530 282 рублей основного долга, 19 797 рублей 19 копеек пени, 4 553 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. изменить, снизить размер расходов в указанной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом характера рассматриваемого спора, признания ответчиком суммы основного долга, размер вознаграждения за услуги представителя в сумме 39 000 руб. является чрезмерным и превышает разумные пределы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 13.06.2024 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований о взыскании расходов оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: дополнение N 4 от 10.08.2023 к договору о юридическом обслуживании от 26.10.2021, акт N 219 от 10.08.2023, счет N 219 от 10.08.2023, платежное поручение N 444 от 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнения N 4 клиент (ООО "Национальная Рыбная Компания") поручает, а юридическая компания (Коллегия адвокатов Приморского края "Правовое решение") принимает на себя обязательства оказать юридические усулги по подготовке и подаче претензии и заявления в Арбитражный суд Приморского края по взысканию задолженности с АО "ГМК "Дальполиметалл" и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по первой инстанции и иных органах в связи с данным поручением.

В силу пункта 4.1 дополнения за оказанные в п. 1.1 настоящего дополнения услуги, включая почтовые и иные расходы, клиент выплачивает юридической компании вознаграждение, размер которого составляет 39 000 рублей.

Согласно расчету стоимости услуг по договору о юридическом обслуживании ООО "НРК" (дополнение от 10.08.2023) стоимость услуг по претензионной (досудебной работе) по договору поставки составила 6 000 рублей, по подготовке искового заявления - 9 000 рублей, за представительство в суде- 24 000 рублей, итого 39 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами делами.

Факт оплаты расходов за оказанные услуги, в соответствие с установленным пунктом 4.3 дополнения от 10.08.2023 порядком, подтверждается платежным поручением N 444 от 15.08.2023 на сумму 39 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО "Национальная Рыбная Компания" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрения дела документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, подготовленные представителем документы, включая претензию, исковое заявление, заявление уточнений иска, время, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела сначала в упрощенном и далее в общем порядке, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом материалов конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на признание им исковых требований о взыскании основного долга судом не принимается, поскольку из поведения ответчика не следовало намерения в добровольном порядке погасить сумму основного долга, начисленной пени. Напротив, признание исковых требований обусловлено действиями истца по обращению в суд для защиты нарушенных прав и не умаляет его права на возмещение понесенных в связи с этим расходов за счет неправой стороны.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу N А51- 14624/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Солохина