Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-4303/24 по делу N А60-66591/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-66591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года

по делу N А60-66591/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (истец, общество "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 6 824 740 руб. 11 коп., в том числе: 6 725 727 руб. 81 коп. - задолженность по энергосервисному договору от 27.01.2020 N 298к/840; 96 571 руб. 73 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере за период с 03.10.2023 по 22.11.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по энергосервисному договору от 27.01.2020 N 298к/840 погашена платежными поручениями от 04.04.2024 N N 324730, 324728. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт полагает, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства (платежные поручения от 04.04.2024 N N 324730, 324728).

Протокольным определением апелляционного суда от 11.06.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания от общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) и обществом ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен энергосервисный договор от 27.01.2020 N 298к/840, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360, в целях обеспечения экономии потребления энергетических ресурсов (далее по тексту - Энергоэффективные мероприятия и ЭЭМ), а заказчик обязуется выплатить 60% от экономии потребления этих ресурсов в течение срока достижения размер экономии (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 6.2 договора).

Исполнителем выполнены энергоэффективные мероприятия в сроки, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 31.07.2020.

Руководствуясь условиями договора N 298к/840 стороны ежемесячно составляют акты определения величины экономии электроэнергии при реализации мероприятий по реконструкции системы освещения корпуса ВСК цехов 320, 330, 340, 360; акты об оказании услуг за период; акты о потреблении энергетических ресурсов, а также акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении).

Вышеуказанные акты являются первичной документацией, а также основанием для произведения оплат.

Оплата по договору производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, начиная со следующего месяца от даты подписания обеими сторонами Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в Приложении N 6.1 к договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора отсрочка платежа 30 календарных дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении).

В период август - сентябрь 2023 года истец оказал услуги по обеспечению экономии потребления энергетических ресурсов ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон без возражений актами об оказании услуг за период.

Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору за период август - сентябрь 2023 года на общую сумму 6 725 727 руб. 81 коп. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и установил, что истец оказал ответчику услуги, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 725 727 руб. 81 коп, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривая сам факт оказания услуг, ссылается на то, что сумма задолженности полностью погашена платежными поручениями от 04.04.2024 N N 324730, 324728.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что резолютивная часть решения вынесена арбитражным судом 06.03.2024 и по состоянию на указанную дату ответчиком не представлялось в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности.

Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Представление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по существу спора, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства, при установлении факта такого погашения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности полном объеме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 571 руб. 73 коп., начисленных за период с 03.10.2023 по 22.11.2023, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости снижения начисленных процентов до разумного предела подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу N А60-66591/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова