Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-6141/24 по делу N А56-45203/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-45203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Штадлер Я.Г. - по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: Проворов Е.А. - по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6141/2024) индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Сергеевича в лице финансового управляющего Дорониной Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-45203/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 38, литер А, помещение 18-Н, ОГРН 1147847218265);

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 320784700169149, ИНН 781600975681);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 220 667 руб. 21 коп. задолженности и 256 215 руб. 06 коп. пеней.

Решением суда от 16.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Предпринимателя Доронина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 16.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, указал, что размер штрафных санкций подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы, а также приобщения в материалы дела дополнений, возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании 04.06.2024, учитывая непредставление доказательств их заблаговременного предоставления ответчику, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, подателем жалобы было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (дополнительное соглашение от 01.12.2022 N 3) и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить указанный в заявлении о фальсификации документ, а именно дополнительное соглашение от 01.12.2022 N 3 из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду возможности проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 3, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также, приняв во внимание, что Предприниматель не оспаривает факт подписания соответствующего дополнительного соглашения, заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства признал необоснованным и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 29.03.2021 N АМ/Р-302 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование отдельная секцию общей площадью 25 кв.м., находящаяся в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Ленсоветовский, участок 3 (юго-восточнее дома 13, литера А в Ленсоветовском), кадастровый номер 78:42:1832202:51 (далее - помещение).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 3 за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно в полном объеме арендодателю арендную плату, в размере 90 000 руб. 00 коп. Оплата электроэнергии и других коммунальных услуг производится арендатором отдельно, по факту потребленных услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендную плату арендатор обязан вносить на расчётный счет, либо в кассу арендодателя по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

При неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 3 арендатор вносит обеспечительный депозит, размер которого составляет 90 000 руб. 00 коп., который вносится в день подписания договора. Из суммы депозита арендодатель вправе удерживать оплату пеней, штрафов и других неустоек

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения своих обязательств по договору, а арендатор обязуется освободить помещение в разумный срок (под разумным сроком понимается срок, не превышающий 5 рабочих дней) при неоплате арендатором арендной платы арендодателю в течение 10 дней после установленного пунктом 2.2. срока.

Ссылаясь на допущенные Предпринимателем нарушения денежных обязательств, Общество направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с 18.03.2023, ввиду неявки арендатора 18.03.2023 арендодатель принял помещение по акту приёма-передачи в одностороннем порядке.

При этом, как указал истец, по состоянию на 18.03.2023 у арендатора осталась основная задолженность по арендным платежам за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 146 392 руб. 70 коп., задолженность по потребленной электроэнергии за период действия договора (октябрь 2022 года - март 2023 года) в размере 64 274 руб. 51 коп., задолженность по уборке территории за период действия договора (октябрь 2022 года - март 2023 года) в размере 5 700 руб. 00 коп., задолженность по оплате обеспечительного платежа за период действия договора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что указанный договор с 18.03.2023 расторгнут на основании одностороннего уведомления арендодателя, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно произведенному Обществом расчету размер долга Предпринимателя по договору по состоянию на 18.03.2023 составляет 220 667 руб. 21 коп.

Указанный расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда в силу следующего.

Так, из представленного расчета следует, что в общую сумму задолженности по договору Обществом включено:

- 146 392 руб. 70 коп. долга по арендным платежам за период с ноября 2022 года по март 2023 года;

- 64 274 руб. 51 коп. долга по потребленной электроэнергии за период действия договора (октябрь 2022 года - март 2023 года);

- 5 700 руб. 00 коп. долга по уборке территории за период действия договора (октябрь 2022 года - март 2023 года)

- 10 000 руб. 00 коп. долга по оплате обеспечительного платежа за период действия договора.

Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. долга по оплате обеспечительного платежа, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

По смыслу вышеприведенных правовых норм характерным признаком такого способа обеспечения исполнения обязательства, как обеспечительный платеж, является предоставление должником обеспечения до возможного нарушения обязательства, то есть заблаговременное обеспечение обязательства, которым (обеспечением) кредитор воспользуется в случае нарушения должником обязательства в будущем.

Соответственно, после расторжения договора у арендатора отсутствует обязанность по перечислению арендодателю обеспечительного платежа, а потому фактически размер долга Предпринимателя по договору без учета суммы депозита составляет 210 667 руб. 21 коп. (220 667 руб. 21 коп. - 10 000 руб. 00 коп.).

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, с Предпринимателя в пользу Общества подлежало взысканию 210 667 руб. 21 коп. долга, а потому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, Общество начислило Предпринимателю неустойку в следующих размерах:

- 157 799 руб. 66 коп. за период с 06.11.2022 по 18.03.2023;

- 48 248 руб. 42 коп. по потребленной электроэнергии за период с октября 2022 года по март 2023 года, начисленные с 05.11.2022 по 18.03.2023;

- 3 496 руб. 00 коп. по уборке территорий за период с октября 2022 года по март 2023 года, начисленные с 05.11.2022 по 18.03.2023;

- 10 800 руб. 00 коп. пеней по обеспечительному платежу за период с 01.12.2022 по 18.03.2023.

При этом с учетом зачтенного депозита истец предъявил к взысканию 136 848 руб. 09 коп. пеней.

Также истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.2 договора с момента расторжения договора за период с 19.03.2023 по 12.05.2023 в размере 121 366 руб. 97 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку ввиду отсутствия у Предпринимателя обязательства по внесению обеспечительного платежа после расторжения договора (18.03.2023), основания для взыскания неустойки за нарушение этого обязательств после 17.03.2023 у Общества также не имелось, соответственно неустойка за просрочку внесения депозита составляет 10 600 руб. 00 коп., соответственно всего пени по договору по 18.03.2023 - 136 648 руб. 09 коп., а пени на общую сумму долга по договору с 19.03.2023 по 12.05.2023 - 115 866 руб. 97 коп.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению и взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, общий размер которой за вычетом ранее внесенного ответчиком депозита составил 252 515 руб. 06 коп. (136 648 руб. 09 коп. + 115 866 руб. 97 коп.)

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Предпринимателя имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы ответчика о чрезмерности начисленных неустоек, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Более того, рассматривая заявление финансового управляющего Предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным ответчику/должнику штрафным санкциям, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, финансовый управляющий ответчика вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Не представил финансовый управляющий и доказательств наличия каких-либо исключительных причин, ввиду которых ответчик в полном объеме перестал перечислять платежи по спорному договору, а также пополнять депозит по нему (обеспечительный платеж), то есть доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана не исключительно действиями самого Предпринимателя.

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств, в то время как в рассматриваемом случае ответчика даже не внес обеспечительный платеж по договору в полном объеме, способствовав тем самым как увеличению долга по договору, так и размеру начисленных штрафных санкций, что в свою очередь в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение обязательств, как указано выше, не позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом ответчику штрафным санкциям по договору, так как исходя, из материалов дела размер штрафных санкций вызван исключительно действиями самого Предпринимателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-45203/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 210 667 руб. 27 коп. долга и 252 515 руб. 06 коп. пеней. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 12 166 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Предпринимателя - 98 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны их понесшие, соответственно по результатам зачета встречных требований сторон по взысканию государственной пошлины (текущие платежи) применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 12 067 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-45203/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" 210 667 руб. 27 коп. долга, 252 515 руб. 06 коп. пеней и 12 067 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина