Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-5662/24 по делу N А60-21073/2024

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-21073/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Чистоты"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А60-21073/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Чистоты" (ОГРН 1106673014029, ИНН 6673222551, далее - общество "Гарант Чистоты")

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромоТек Плюс" (ОГРН 1237800106312, ИНН 7807267534, далее - общество "ПромоТек Плюс")

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Гарант Чистоты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПромоТек Плюс" о взыскании 416 557 руб. 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2023 N 30.10/2023-А2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 исковое заявление возвращено обществу "Гарант Чистоты".

Не согласившись с принятым определением, общество "Гарант Чистоты" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о его принятии. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска общества "ПромоТек Плюс", основанного на правоотношениях сторон по тому же договору от 01.11.2023 N 30.10/2023-А2 и поданного ранее, настоящий спор также должен рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апеллянт ссылается на пункт 7.2 договора, согласно которому разногласия сторон передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество "Гарант Чистоты" направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исковые требования общества "Гарант Чистоты" основаны на договоре от 01.11.2023 N 30.10/2023-А2, по условиям которого общество "ПромоТек Плюс" (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению автотехники с экипажем и оказанию услуг по механизированной уборке территории от снега, а общество "Гарант Чистоты" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ссылаясь на нарушение обществом "ПромоТек Плюс" условий договора, общество "Гарант Чистоты" начислило пеню и штраф по договору, направило обществу "ПромоТек Плюс" досудебные претензии, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024 по делу N А34-3076/2024 исковое заявление возвращено обществу "Гарант Чистоты" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что пунктом 7.2 договора от 01.11.2023 N 30.10/2023-А2 установлена подсудность споров из указанного договора арбитражному суду по месту нахождения истца, а местом нахождения общества "Гарант Чистоты" согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Екатеринбург Свердловской области.

18.04.2024 общество "Гарант Чистоты" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая относительно принятия иска к производству Арбитражного суда Свердловской области, общество "ПромоТек Плюс" направило в суд ходатайство о возвращении иска, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу N А56-25896/2024 к рассмотрению в порядке упрощенного производства принят иск общества "ПромоТек Плюс" о взыскании с общества "Гарант Чистоты" долга, пени и убытков по договору от 01.11.2023 N 30.10/2023-А2.

Возвращая исковое заявление обществу "Гарант Чистоты", суд первой инстанции исходил из того, что иск общества "ПромоТек Плюс" подан 20.03.2024 и принят к производству 27.03.2024, то есть ранее иска, поданного обществом "Гарант Чистоты", в связи с чем рассмотрение дела должно происходить в Арбитражного суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2023 N 30.10/2023-А2.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.11.2023 N 30.10/2023-А2 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, при заключении договора от 01.11.2023 N 30.10/2023-А2 стороны достигли соглашения относительно подсудности споров из данного договора, тем самым изменили подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, определили споры из договора подсудными арбитражному суду по месту нахождения истца.

Соответственно, при обращении с иском общества "ПромоТек Плюс" компетентным будет являться Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при обращении с иском общества "Гарант Чистоты" - Арбитражный суд Свердловской области, вне зависимости от количества поданных сторонами исков и времени обращения с ними.

Нормами процессуального законодательства не установлено правило, позволяющее игнорировать договорную подсудность споров и полагать споры подсудными тому арбитражному суду, в который поступило первое обращение одной из сторон. Данное обстоятельство не должно изменять положение второй стороны, которая также вправе обратиться в суд по месту своего нахождения с самостоятельным иском.

Иное предусмотрено исключительно для встречного иска, который подается в тот же суд, на рассмотрении которого находится первоначальный иск. При этом право выбора процессуального способа обращения (с встречным или с самостоятельным иском) принадлежит истцу.

В данном случае общество "Гарант Чистоты" обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд Свердловской области, то есть по месту своего нахождения, как согласовано сторонами в пункте 7.2 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска.

Доводы общества "ПромоТек Плюс", изложенные в ходатайстве о возвращении иска, подлежали отклонению судом как не основанные на нормах процессуального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу N А56-45005/2024 исковое заявление общества "Гарант Чистоты" возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности по причине необоснованного возврата заявления. В таком случае арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Вопрос о принятии иска общества "Гарант Чистоты" к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А60-21073/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева